Kirchengeschichte und Reformation
Kirchengeschichte – Teil 2: Als die Welt die Kirche eroberte (400–1400 n. Chr.)
Notiz: Dieser Beitrag ist aus dem zweiten Vortrag von David Pawsons Reihe Geschichte der Kirche zusammengestellt (Teil 2: 400–1400 n. Chr.), etwa 69 Minuten lang. Wie in Teil 1 spe…
Bei diesem Essay half AI bei Quellen, Fakten, Übersetzung und Redaktion; Argument und Schlussfolgerungen stammen vom Autor.
Gedankengang, Bedeutung und Schlussfolgerungen gehören dem Autor selbst. Welche Quellen vertrauenswürdig sind und wie sie zu verstehen sind, entscheidet der Autor, nicht die Werkzeuge.
AI-Werkzeuge wurden genutzt, um Quellen zu suchen, Aussagen mit ihnen abzugleichen, breit zum Thema zu lesen, den Text zwischen Englisch und Vietnamesisch zu übertragen und bei Grammatik, Klarheit und Satzrhythmus zu helfen.
Was sie fanden, war abzuwägendes Material, kein Urteil. Der Autor entschied, was dieser Essay sagen, auslassen und bedeuten sollte.
Der Essay erscheint unter dem Namen des Autors. Der Autor steht dafür ein, auch für alles, was sich darin als falsch erweist.
Notiz: Dieser Beitrag ist aus dem zweiten Vortrag von David Pawsons Reihe Geschichte der Kirche zusammengestellt (Teil 2: 400–1400 n. Chr.), etwa 69 Minuten lang. Wie in Teil 1 spekuliere ich nicht und beschönige auch nichts: Jedes wichtige Argument stammt direkt von Pawson. Wo ich etwas nachgeschlagen, mit Quellen verglichen oder ein Detail korrigiert habe, habe ich es als bernsteinfarbene Randnotiz in den Text eingewoben. Gerade weil dieser Teil einige der umstrittensten Abschnitte der Kirchengeschichte berührt, ziehe ich auch andere Historiker und Prediger heran, damit Sie mehr als eine Stimme hören.
Die unglücklichere Geschichte
Teil 1 erzählte, wie Die Kirche eroberte die Welt in den ersten vier Jahrhunderten: Sie gewann den physischen Kampf durch Leiden, den mentalen Kampf durch die Konfrontation mit der Häresie und den spirituellen Kampf durch Standhaftigkeit gegenüber anderen Religionen.
Pawson sagt, dass er letzte Woche einen wichtigen Punkt vergessen hat: Die Christen gewannen, weil sie länger lebten, klarer dachten und eher bereit waren zu sterben als alle anderen. Sie lebten länger, dachten klarer und waren eher bereit zu sterben als alle anderen – und deshalb überlebten sie alle anderen.
Aber heute Abend, sagt er, sei das Thema viel trauriger und viel ernster. Das Thema ist: wie die Welt die Kirche in den nächsten tausend Jahren eroberte.
Es gibt ein mittelalterliches Gemälde der Kirche als Rettungsboot. In einem tosenden Meer greifen die Christen im Boot nach den Ertrinkenden aus den Wellen. Es ist ein schönes Bild der Kirche: ein Rettungsboot, das als Antwort auf den Hilferuf in die Welt hinausfährt.
Aber Pawson hält bei einer Sache inne:
Das Rettungsboot muss im Meer sein. Aber wenn das Meer in das Rettungsboot gelangt, gibt es echte Probleme. Die Kirche muss in der Welt sein, wenn sie Seelen retten will. Aber wenn die Welt in die Kirche eindringt, ist sie am Ende und geht unter.
Die nächsten tausend Jahre sind die Geschichte davon, wie das Meer ins Boot steigt. Pawson gliedert sie in drei Kapitel: Die Welt begann bereits im frühen Zeitalter (100–400 n. Chr.) einzudringen; dann folgte das dunkle Zeitalter (400–1000 n. Chr.) und schließlich das Mittelalter (etwa 1000–1500), das uns bis ein oder zwei Jahre vor Martin Luther führt.
Das Bild vom Rettungsboot
Das Boot muss im Meer sein, aber das Meer darf nicht im Boot sein
Pawson beginnt mit einem mittelalterlichen Gemälde: die Kirche als Rettungsboot auf bewegter See, das sich ausstreckt, um Ertrinkende aus den Wellen zu ziehen.
Das Rettungsboot im Meer
Die Kirche ist in der Welt, um Seelen zu retten. Das ist ihr eigentlicher Auftrag.
Das Meer im Rettungsboot
Wenn die Welt in die Kirche eindringt, sinkt das Boot. Das ist die Geschichte von tausend Jahren.
„Die Kirche muss in der Welt sein, wenn sie Seelen retten will. Aber wenn die Welt in die Kirche eindringt, ist es vorbei und sie sinkt.“ — David Pawson
Eine Zeitlinie von tausend Jahren
400–1517 n. Chr.: vom Fall Roms bis Luther
Vier Strömungen durchziehen dieses Jahrtausend: Niedergang, der Aufstieg päpstlicher Macht, Stimmen des Protests und ein Zeitalter der Entdeckungen.
Einige Daten sind zur Klarheit vereinfacht; genaue Eckdaten werden in den bernsteinfarbenen Randnotizen des Essays überprüft.
Wie die Welt in die Kirche kam (n. Chr. 100–400)
Als es solche Märtyrer und Prediger gab und die Schlacht gewonnen war, wie drang die Welt in die Kirche ein? Pawson nennt vier Dinge, die begannen, die Kirche der Apostel zu verwässern.
Erstens, regionale Bischöfe. Im Neuen Testament hatte jede Gemeinde mehrere Bischöfe – auch Älteste oder Presbyter genannt –, die dasselbe Amt ausübten: geistliche Leitung. Dann kam eine Phase, in der jede Gemeinde ihre Bischöfe auf einen reduzierte. Danach herrschte ein Bischof über viele Gemeinden. Die Leitung konzentrierte sich in immer weniger Händen. Das findet man nicht im Neuen Testament; in den ersten hundert Jahren geschah es nicht, doch im zweiten Jahrhundert traten Männer mit beträchtlicher Macht und Einfluss hervor. Nicht viele Bischöfe in einer Gemeinde, sondern viele Gemeinden unter einem Bischof.
Zweitens: eine magische Sicht auf die Sakramente. Nehmen wir die Taufe. Statt ein äußeres Zeichen der geistlichen Reinigung von Sünden zu sein, die eintritt, wenn ein Mensch an Jesus glaubt, glaubte man, dass das Wasser und die richtige Formel einen Menschen unabhängig von seinem Alter von der Sünde retteten. Wenn man nach der Taufe sündigte, galt sie gewissermaßen als aufgehoben. Deshalb schoben manche die Taufe bis zum Sterbebett hinaus: Sie warteten, bis der Arzt sagte, dass es keine Hoffnung mehr gebe, und eilten dann zum Gemeindeleiter. Andere sorgten sich: Was, wenn unser Baby stirbt? Dann wollten sie seine Sünden lieber sofort abwaschen lassen. Beide Ansichten waren abergläubisch. Leider setzte sich die Kindertaufe durch. Auch das Abendmahl wurde magisch behandelt: Die Menschen begannen zu glauben, das Brot sei tatsächlich das Fleisch Christi und der Wein sein Blut. Da echtes Fleisch und Blut geopfert wurden, handelte es sich um ein Opfer; und weil es ein Opfer war, musste derjenige, der damit umging, ein Priester sein.
Drittens: etablierte Religion. Als der Kaiser Christ wurde, kann man sich vorstellen, dass ihm alle folgten. Als der Staat das Christentum zur offiziellen Religion erklärte, stiegen alle auf den Zug auf. Der Besuch der etablierten Kirche wurde modisch und respektabel. Pawson sagt deutlich: Eine etablierte Religion muss zwangsläufig ein modisches, respektables Christentum hervorbringen, und das kann er im Neuen Testament nicht finden.
Viertens: nominelle Mitgliedschaft. Ein Schriftsteller bemerkte am Ende des zweiten Jahrhunderts: Um das Jahr 50 bedeutete die Zugehörigkeit zur Kirche, dass jemand die Taufe und den Heiligen Geist empfangen und Jesus „Herr“ genannt hatte; aber um 180 herum bedeutete dies, dass eine Person die Glaubensregel (das Glaubensbekenntnis), den Kanon des Neuen Testaments und die Autorität der Bischöfe anerkannte. Mit anderen Worten: Menschen schlossen sich aus anderen Gründen an als dem Glauben an Jesus und dem Empfang seines Geistes. Es war jetzt eine Institution.
Und wann immer die Kirche einen Fehler machte, gab es Proteste. In den ersten 400 Jahren gab es zwei Bewegungen: Montanismus und Mönchtum. Beide protestierten gegen eine Kirche, die immer wohlhabender, weltlicher und voller Menschen wurde, die noch nie konvertiert waren.
Der Montanismus entstand in der Region, die heute zur Türkei gehört, genauer in Kleinasien. Ein Mann namens Montanus sah, dass bei Dutzenden von Gemeindegliedern keine Spur des Heiligen Geistes zu erkennen war, und suchte deshalb erneut nach dem Geist Gottes. Eine Erweckung brach aus. Die Gaben des Geistes kehrten in die Kirche zurück; Leben, Kraft und Wirklichkeit kehrten in den Gottesdienst zurück. Pawson sagt: Wenn man wissen will, wem sie heute am ehesten ähnelten, lautet die Antwort: den Pfingstlern. Sie betonten die Wiederkunft Christi und bestanden darauf, dass niemand ohne echten Glauben, Heiligkeit und Fasten Mitglied sein sollte. Die Bischöfe waren entschieden dagegen, und man kann sich vorstellen, warum.
Die Tragödie ist, dass diese erste Pfingstbewegung, wie so oft, schiefging. Es ging schief, weil diese Leute keinen Unterricht hatten. Sie wollten die Wärme ohne das Licht. Pawson sagt: Licht ohne Wärme ist kalt; Hitze ohne Licht ist zu heiß; man muss beides haben. Sie hörten nicht auf die Heilige Schrift, wenn es darum ging, wie man geistliche Gaben ausübt. Und die Bewegung verpuffte im Fanatismus. „Das ist eine Warnung, die jede Pfingsterweckung kennen muss“, sagt Pawson. „Wir können aus der Geschichte lernen.“
Der zweite Protest erfolgte auf ganz andere Weise. Einige Jahre später sagten einige Christen: Diese Kirche ist so weltlich, so tot, dass die einzige Hoffnung auf die Wiederherstellung des Christentums darin besteht, aus der Kirche und aus der Welt auszutreten.
Die ersten von ihnen gingen allein. Sie waren Einsiedler. Es ist eine der seltsamsten Geschichten. Antonius war der Erste: Er entschied, er müsse mitten in der Wüste leben, um ein echter Christ zu sein. Als er dort ankam, wollten sich andere Christen ihm anschließen, doch das wollte er nicht; vor allem stellte er fest, dass seine Versuchungen in einer Wüstenhöhle genauso weltlich waren wie in der Kirche. Es gab einen noch seltsameren Einsiedler, Simeon Stylites: Er baute eine etwa 18 Meter hohe Säule, deren Durchmesser oben etwa einen Meter betrug, und lebte dort jahrzehntelang. Er stand sogar ein Jahr lang auf einem Bein, um zu protestieren und zu erklären, dass das Christentum etwas Hartes und Zähes sei. Und da war er, oben auf der Säule, übersät mit Geschwüren und Würmern, in einem schrecklichen Zustand.
Erfolgreicher als die Einsiedler waren diejenigen, die Gemeinschaften gründeten. Der Mann, der diese Bewegung im Westen prägte, war Benedikt. Auf dem Monte Cassino, auf halbem Weg zwischen Rom und Neapel, versammelte er eine Gruppe von Christen, die sahen, dass die Kirche zu weltlich geworden war, und beschlossen, zusammenzuleben. Sie wollten nicht reich, sondern arm sein; nicht lüstern, sondern enthaltsam; nicht rebellisch, sondern gehorsam. Sie legten das dreifache Gelübde ab: Armut, Keuschheit und Gehorsam. Das Kloster wurde wie eine römische Soldatengarnison geführt.
Die Tragödie ist, dass dieser Protest genauso schiefging wie der andere. Christus wollte nie, dass wir das christliche Leben getrennt von allen anderen führen. Später waren diese Mönche, die mit einer guten Absicht begonnen hatten, so auf ihre eigene Erlösung fixiert und so introvertiert, dass sie von der Welt und der Kirche isoliert waren. Schlimmer noch, das Mönchtum brachte die Idee hervor, dass es zwei Arten von Christen gebe: solche zweiter Klasse, die heiraten, und solche erster Klasse, die nicht heiraten; solche zweiter Klasse, die in der Welt leben, und solche erster Klasse, die außerhalb von ihr leben. Aber das ist nicht die Lehre Jesu. Unser Herr war kein Mönch. Er zog sich nicht aus der Gesellschaft zurück; er lebte ein reines Leben in der Gesellschaft und forderte seine Jünger auf, in der Welt zu sein, ohne von ihr zu sein.
Beide sagten: Die Kirche ist nicht das, was Jesus Christus sich vorgestellt hat. Einer sagte, wir werden es wiederentdecken, indem wir wieder in den Geist zurückkehren. Der andere sagte, wir werden es wiederentdecken, indem wir die Welt und die Kirche verlassen. Beides scheiterte, weil sie nicht vollständig zum neutestamentlichen Christentum zurückkehrten.
Wie die Welt eindrang — 100–400 n. Chr.
Vier Risse und zwei Proteste
Selbst im Zeitalter des Sieges begannen vier Dinge, die Kirche der Apostel auszuhöhlen. Und jedes Mal, wenn etwas schiefging, erhoben sich Stimmen des Protests.
Regionale Bischöfe
Aus vielen Ältesten pro Gemeinde wurde ein Bischof über viele Gemeinden. Die Macht konzentrierte sich in wenigen Händen und ahmte Roms Statthalter nach.
Magische Sakramente
Die Taufe galt als rettend an sich, wurde deshalb bis zum Sterbebett aufgeschoben oder Säuglingen gegeben. Das Abendmahl galt als wörtliches Fleisch und Blut, ein Opfer, das einen Priester erforderte.
Staatsreligion
Als der Kaiser zur Kirche ging, gingen alle mit. Der Glaube wurde modisch und angesehen statt eine Hingabe zu sein.
Nominale Mitgliedschaft
Menschen traten aus anderen Gründen bei, als an Jesus zu glauben und den Geist zu empfangen. Die Kirche wurde zu einer Institution.
Zwei Proteste
Montanismus
Ein pfingstlerischer Protest
Er entdeckte den Geist und die Gaben neu und betonte die Wiederkunft Christi und die Heiligkeit. Doch er hatte „Eifer ohne Licht“, verweigerte sich der Lehre und brannte im Fanatismus aus.
Mönchtum
Ein Protest durch Rückzug
Es verließ Welt und Kirche, um das echte Christentum wiederzugewinnen. Doch es brachte Christen erster und zweiter Klasse hervor, und Christus hat uns nie aufgerufen, abgesondert von allen zu leben.
Beide Proteste waren aufrichtig, führten aber zu nichts, weil sie nicht vollständig zum neutestamentlichen Christentum zurückkehrten.
Das dunkle Zeitalter: Der Untergang Roms (410 n. Chr.)
Jetzt beginnt die Geschichte erst richtig. Im Jahr 410 kam es zu einer Katastrophe. Barbaren aus dem Norden drängten auf die Stadt Rom zu. Die Vandalen kamen (von ihrem Namen stammt das Wort „Vandalismus“). Die Franken kamen, die Hunnen kamen, die Goten kamen. Diese Barbaren drangen in Rom ein und nahmen die Stadt ein. Das Rom jener Zeit fiel.
Die Römer verließen Großbritannien in diesem Jahr, um Rom zu verteidigen, konnten es aber nicht retten. Und sobald die Römer sich zurückzogen, stürmten die Jüten, die Angeln und die Sachsen nach Großbritannien und zerstörten das Christentum in England und im Südosten Schottlands. Das Christentum, das römische Soldaten in den ersten 400 Jahren hierher gebracht hatten, verschwand.
Es schien, dass der Fall Roms das Ende von allem bedeutete. Hieronymus schrieb in Bethlehem: „Die Menschheit ist in den Ruinen eingeschlossen.“ Die Menschen dachten, es sei das Ende der Zivilisation. Und es stellte die Kirche vor ein Rätsel: Rom hatte Jahrhunderte als heidnisches Reich überlebt, doch als christliches Reich brach es zusammen. Viele Christen konnten es nicht verstehen.
Aber ein Mann hatte gründlich darüber nachgedacht und eine unglaubliche Aussage gemacht. Er sagte: Es ist das Beste, was jemals passiert ist. Sein Name war Augustinus.
Augustinus: Ein ruheloses Herz, das seine Ruhe fand
Seine Bücher können Sie heute am Bahnhofsbuchstand kaufen. Und wenn ich Ihnen einige der Dinge erzähle, die dieser große Mann gesagt hat, werden Sie sie wiedererkennen. Er sagte: „Unsere Herzen sind ruhelos, und sie können keine Ruhe finden, bis sie ihre Ruhe in dir finden.“ Vielleicht das am häufigsten zitierte Gebet der Geschichte. Augustinus betete: „Gib mir Keuschheit, aber noch nicht.“ Und es war Augustinus, der sagte: „Liebe und tu, was dir gefällt.“
Er wurde in Nordafrika geboren. Als er als Student nach Karthago ging, geriet er in die falsche Runde. Bald hatte er eine Konkubine und einen Sohn mit ihr und lebte jahrelang in dieser illegalen Beziehung. Sein Vater war Heide, aber seine Mutter war eine fromme Frau, die jeden Tag unter Tränen für ihren eigensinnigen Sohn betete. Aufgrund seines brillanten Geistes wurde er später als Professor für Rhetorik nach Mailand berufen. Dorthin ging er, um die Predigt des heiligen Bischofs Ambrosius zu hören. Durch diese Predigt wurde der junge Mann mit dem brillanten Geist, aber dem verschwenderischen Leben, in eine tiefe Überzeugung der Sünde gebracht.
Dann, eines Tages, als er in einem Garten saß und über das Chaos, das er in seinem Leben angerichtet hatte, weinte, hörte er über der Gartenmauer eine Kinderstimme: „Tolle lege, tolle lege“ – „aufnehmen und lesen.“ Er wusste nie, wer das Kind war. Aber er sah eine Schriftrolle auf dem Sitz neben sich, nahm sie auf und las. Es war der Brief des Paulus an die Römer. Augustinus las den Text, und das Licht ging ihm auf. Als er danach auf die Straße ging, sah ihn die Frau, mit der er zusammengelebt hatte, und er rannte vor ihr davon. Sie rannte hinter ihm her und rief: „Augustine, ich bin es, ich bin es.“ Er antwortete über seine Schulter: „Aber ich bin es nicht, ich bin es nicht.“
Die ganze Geschichte seiner Bekehrung schrieb er in einem Buch mit dem Titel Bekenntnisse. Pawson sagt, Augustinus habe mehr Einfluss auf die Kirchengeschichte gehabt als jeder andere Mann nach dem Apostel Paulus.
Als Rom fiel und Augustinus im mittleren Alter war, schien die ganze Welt um ihn herum zusammenzubrechen. Er dachte darüber nach und schrieb dann das zweite großartige Buch, an das wir uns erinnern: Der Gottesstaat. Darin sagt er: Es ist gut, dass die heidnische Stadt Rom zusammengebrochen ist, denn nun kann die Stadt Gottes ihren Platz einnehmen; es ist gut, dass ein irdisches Reich zu Ende ist, denn nun kann das himmlische Reich errichtet werden. Das Buch brachte vielen Hoffnung und neues Leben und zeigte ihnen, dass Gottes Stadt noch bestand, als die Stadt der Menschen verschwunden war.
Aber das war das Problem. Die Leute begannen zu fragen: Was ist diese Stadt Gottes? Sichtbar oder unsichtbar? Irdisch oder himmlisch? Und an diesem Punkt führte Augustinus bei vielen zu einem Missverständnis. Das Bemerkenswerte ist, dass Jahrhunderte später, in der Reformation, die Protestanten sagten: „Wir folgen Augustinus“, und die Katholiken sagten: „Wir folgen Augustinus.“ Aber die Protestanten folgten dem ersten Buch, Bekenntnisse; und die Katholiken folgten dem zweiten Buch, Der Gottesstaat.
Daraus entwickelte sich Folgendes: Die Kirche sagte, wenn das so sei, dann sei sie jetzt das neue Reich.
Die Kirche wird zum Imperium: Der Aufstieg des Papsttums
Eines der ersten Ergebnisse war der Aufstieg des Bischofs von Rom in eine kaiserähnliche Stellung. Damals gab es eine große Debatte über das Wort „Papst“, das im Wesentlichen „Vater“ bedeutet. Obwohl Jesus gesagt hatte, man solle niemanden auf Erden Vater nennen, denn im Himmel gibt es nur einen Vater, begannen die Menschen, den örtlichen Priester „Vater“ zu nennen. Dann nannten sie den regionalen Bischof „Vater“. Schließlich sagten die fünf großen Patriarchen: Wenn jemand Vater genannt werden soll, dann sollten wir fünf es sein. Und zuletzt sagte der Bischof von Rom: Die Stadt Rom ist verschwunden, aber ich bin jetzt der Kaiser; ich bin der Oberbischof, und von nun an nennt ihr nur mich Papst, nur mich Vater.
Und das Papsttum, wie wir es kennen, entstand. Das Auffällige ist, dass der Papst die Titel und sogar die Gewänder des römischen Kaisers übernahm. Er übernahm den Titel Pontifex Maximus, den Titel des römischen Kaisers. Augustinus wurde missverstanden und die Menschen dachten, die Kirche sei das neue Reich. Und ein Reich muss seinen Kaiser, seine Gewänder, seine Zeremonien, seinen Thron haben. So wurde die Kirche ein Imperium und der Papst wurde ein König.
Natürlich wollten viele Christen davon nichts wissen. Die Franzosen würden es nicht tun, die Iren würden es nicht tun, die Waliser würden es nicht tun, die Schotten würden es nicht tun. Leider taten es die Engländer.
Als die Kirche zum Imperium wurde
Die Leiter der Macht und der geschlossene Kreis
Die Leiter zum „Vater“
Der örtliche Priester wird „Vater“ genannt
Dann der regionale Bischof
Dann beanspruchen die fünf großen Patriarchen den Titel
Der Bischof von Rom: „Nennt nur MICH Papst“
Übernimmt die Titel und Gewänder des Kaisers (Pontifex Maximus)
„Nennt niemanden auf Erden euren Vater …“ (das Matthäusevangelium)
Der Kreis 410 → 800
410 — Das Römische Reich bricht zusammen
Die Kirche übernimmt und wird zum neuen „Imperium“
800 — Karl der Große wird zum Kaiser gekrönt
Das Imperium kehrt zurück — der Kreis schließt sich
Augustinus schrieb De civitate Dei, um eine zusammenbrechende Welt zu trösten; doch man missverstand es so, als sei die Kirche das neue Imperium — und ein Imperium brauche seinen Kaiser, seinen Thron und seine Gewänder.
Zwei Strömungen des Christentums treffen in Whitby aufeinander
Irland brachte durch St. Columba den Glauben nach Iona und Schottland und führte Schottland zu Christus. Dann kam Aidan auf die Insel Lindisfarne vor Northumberland. Pawson erinnert sich, wie er einige Monate zuvor auf Lindisfarne stand, bei den Ruinen von Aidans Kirche – auf der kleinen Insel, von der aus Aidan Northumberland evangelisierte. Dieses nichtpäpstliche, keltische Christentum kam von Norden über Irland und Schottland nach England.
Aber später sagte der Papst: Wir müssen England gewinnen, wir müssen diese Angeln gewinnen. Er machte das berühmte Wortspiel: Es seien keine Angeln, sondern Engel. Und er sandte einen Missionar namens Augustinus. Dieser Augustinus landete auf der Insel Thanet und ging dann nach Canterbury. Columba war auf der Insel Iona im Norden; Augustinus auf der Insel Thanet im Süden.
Die beiden Strömungen des Christentums trafen sich bei Whitby. Sie können immer noch die Ruinen über dem Hafen von Whitby sehen, wo sie sich trafen. Dort traf das päpstliche Christentum auf das keltische Christentum, um zu sehen, wer gewinnen würde. Die Tragödie ist, dass das päpstliche Christentum gewonnen hat. Die britischen Inseln gerieten unter die Herrschaft des Papstes. Schottland hat sogar seinen Schutzpatron in St. Andrew geändert. Die ganze Situation wurde verändert.
Zwei Ströme treffen sich in Whitby
Welchen Weg würde Britannien gehen? (Synode von Whitby, 664)
Keltisches Christentum
Irland → Iona (Columba) → Lindisfarne (Aidan) → Nordengland
Kein Papst. Einfach und missionarisch.
Römisches Christentum
Rom → Augustinus auf Thanet → Canterbury → der Süden
Dem Papst treu.
Whitby, 664
Das römische Christentum siegte. Die Britischen Inseln kamen unter päpstliche Herrschaft. Pawson nennt es eine Tragödie; noch heute kann man zwischen den Ruinen über dem Hafen von Whitby stehen.
Schematisch, nicht maßstabsgetreu. Whitby fand 664 statt (Pawson sagt „660“).
Ost-West-Gefälle (1054)
Die andere große Gruppe von Christen, die das alles nicht wollte, waren die Kirchen im östlichen Mittelmeerraum: Griechenland, Kleinasien, Syrien und Ägypten. Sie sagten: Wir erkennen das nicht an. Dass es einen „Papa“, einen Vater der ganzen Kirche, geben sollte, steht nicht in der Heiligen Schrift, nicht im Neuen Testament. So kam es zu einer Trennung, die schließlich im Jahr 1054 vollzogen wurde. Diese Trennung hielt die östliche und die westliche Kirche tausend Jahre lang auseinander, und erst in jüngerer Zeit haben beide wieder begonnen, miteinander ins Gespräch zu kommen.
Und hier ist eines der unglaublichsten Dinge. Um das Jahr 850 sagte der Papst: „Ich habe Dokumente aus dem ersten Jahrhundert entdeckt, die belegen, dass Petrus den ersten Papst ernannte, dieser den zweiten und so weiter.“ Heute weiß sogar die römische Kirche, dass es sich bei diesen Dokumenten um Fälschungen handelte; sie heißen die Pseudoisidorischen Dekretalen. Und doch wurde das Papsttum auf einer Fälschung aufgebaut. Es gab ein weiteres gefälschtes Dokument, die Konstantinische Schenkung, mit dem behauptet wurde, ganz Italien gehöre dem Papst. Der Papst berief sich auf diese Fälschung und sagte: „Da gehört mir ganz Italien.“ Auf einer solchen Grundlage beruhte das gesamte Bauwerk, wie heute sogar Rom weiß.
Das große Schisma, 1054
Eine Kirche, seit fast tausend Jahren in zwei Teile gespalten
Die fünf Patriarchate (die Pentarchie)
Der Westen (lateinisch)
Rom — ein Papst über die ganze Kirche
• Vorrang des Papstes
• Fügte dem Glaubensbekenntnis „und dem Sohn“ (filioque) hinzu
• Ungesäuertes Brot
Lateinische Tradition
Der Osten (griechisch)
Konstantinopel + die Patriarchen — gleichrangig, kein einzelner „Papst“
• Fünf gleichrangige Patriarchen
• Das Glaubensbekenntnis blieb unverändert
• Gesäuertes Brot
Griechische Tradition
Die gegenseitigen Exkommunikationen von 1054 wurden erst 1965 gemeinsam von Papst Paul VI. und Patriarch Athenagoras aufgehoben — ungefähr zu der Zeit, als Pawson in den 1960er-Jahren von „den letzten zehn Jahren“ sprach.
Karl der Große und das Heilige Römische Reich (800 n. Chr.)
Die Macht breitete sich weiter aus, bis im Jahr 742 ein Mann mit einem Traum geboren wurde: das Römische Reich wiederherzustellen und es wieder auf die Landkarte zu bringen, mit sich selbst als Kaiser und dem Papst unter ihm. Sein Name war Karl der Große. Ein rücksichtsloser Mann, der sagte: Wir werden wieder ein Römisches Reich haben, und sein Oberhaupt wird nicht der Papst, sondern ein Kaiser sein.
Karl der Große rettete dem Papst zweimal das Leben: einmal vor den Barbaren, einmal vor der Menge in Rom, die wütend auf ihn war. Der Papst sagte: Du hast mir zweimal das Leben gerettet, was soll ich für dich tun? Karl antwortete: Kröne mich am Weihnachtstag zum Kaiser. Und im Jahr 800, am Weihnachtstag, krönte der Papst in der größten Kirche Roms beim Weihnachtsmorgengottesdienst den Frankenkönig Karl den Großen zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Tausend Jahre später existierte das Heilige Römische Reich noch immer.
Sie sehen, der Kreis schließt sich. Das Römische Reich brach im Jahr 410 zusammen. Die Kirche übernahm das Reich. Dann kam im Jahr 800 der Kaiser zurück und nahm der Kirche das Reich ab. Das Ganze schien dorthin zurückgekehrt zu sein, wo es begonnen hatte.
Karl der Große hat einige gute und einige schlechte Dinge getan. Unter den Guten: Er verbot dem Klerus, Konkubinen zu haben, Tavernen zu besuchen und auf die Jagd zu gehen; er gründete viele Schulen. Zu den Nachteilen gehört: Er verbot dem Klerus, jemals zu heiraten, und Pawson schreibt Karl dem Großen das zölibatäre Priestertum zu. Er prägte auch die Idee von Christenheit – dem Königreich, das unter dem Kaiser christlich sein würde. Diese Idee hält bis heute an.
Der Aufstieg des Islam
Weil die Kirche nun wohlhabend und mächtig war, wurde sie korrupt. Und wieder kam es zu Protesten, diesmal aus dem Osten und Norden. Aus dem Osten kam der Protest aus zwei Gründen. Der erste war der Islam.
Pawson nennt das das größte Urteil, das jemals über die christliche Kirche gefällt wurde. Er hatte in Arabien gelebt und etwas von dieser Religion gesehen. Mohammed wurde im Jahr 571 in Mekka, dem Zentrum des arabischen Götzendienstes und Aberglaubens, geboren. In der Mitte von Mekka befand sich ein großes quadratisches, schwarz verhülltes Gebäude, die Kaaba. In ihr befand sich ein heiliger Stein, ein vom Himmel gefallener Meteorit. Mohammed wuchs inmitten des Götzendienstes und des Aberglaubens der Araber auf und empörte sich darüber.
Dann wandte er sich zuerst an die Juden, dann an die Christen und fragte: Hast du die wahre Religion? Die Tragödie ist, dass Mohammed nie einen bekehrten Christen getroffen hat. Die Tragödie besteht darin, dass er nie das wahre Christentum des Neuen Testaments erkannte. Er sah nur die Gewänder der Priester, Bilder und Kruzifixe. Und er sagte: Das ist genauso götzendienerisch wie die Religion der Araber. Wenn Mohammed am Ende des sechsten Jahrhunderts nur einen wahren Christen getroffen hätte! Aber das tat er nicht.
Also sagte er: Richtig, ich werde eine neue Religion suchen, die rein ist. Er heiratete eine wohlhabende Witwe, verbrachte Jahre in der Wüste und sagte, dort sei ihm gesagt worden: Es gibt keinen Gott außer Allah, und Mohammed ist sein Prophet. Er begann dies zu predigen und schrieb in einem Buch nieder, was er in seinen Visionen hörte: den Koran (Al-Quran). Er wurde verfolgt und musste 622 nach Medina fliehen. Das ist das Datum, ab dem die Araber ihren Kalender rechnen. Er kehrte mit einer Armee nach Mekka zurück und führte die neue Religion ein. Von da an musste jeder in Richtung Mekka beten, und durch die guten Werke dieser Religion – Fasten, fünfmaliges Beten am Tag, Einhaltung des Ramadan, Pilgerfahrt nach Mekka und Almosen – konnte man in den Himmel gelangen. Und diese Religion wurde mit Waffengewalt aufgezwungen.
Der Islam fegte das Christentum aus dem Mittelmeerraum hinweg. Er fegte das Christentum von der nordafrikanischen Küste weg, wo es jahrhundertelang keine Kirche gab. Er fegte das Christentum aus dem Heiligen Land selbst, aus Jerusalem, aus dem Ort, an dem Jesus starb. Er fegte durch Spanien, durch Kleinasien und bis nach Frankreich, bis vor die Tore von Lyon, und nach Osteuropa bis nach Wien. Es schien, als würde der Islam das Christentum in einer gigantischen Zangenbewegung zerschlagen.
Es ist das größte Gericht, das Gott jemals über die christliche Kirche verhängen ließ. Und es war verdient. Aber bis jetzt und nicht weiter. Gott würde das Christentum nicht völlig auslöschen lassen.
Er hielt sie bei Lyon und Wien auf, und sie zogen sich auf ihre heutigen Grenzen zurück: die nordafrikanische Küste und bis zur Türkei.
Karte der dunklen Jahrhunderte
Zwei Fluten brechen über die christliche Welt herein (410–732 n. Chr.)
Orange Pfeile: Barbaren strömen nach Süden auf Rom zu. Grüne Pfeile: Der Islam zieht von Arabien aus über Nordafrika und Spanien bis nach Tours durch den Mittelmeerraum.
Basiskarte: das Römische Reich (Wikimedia Commons, gemeinfrei). Die Pfeile zeigen schematische Vorrückrichtungen, keine genauen Routen. Wien markiert die spätere osmanische Grenze — Pawson fasst fast tausend Jahre Grenzverlauf in einer Zange zusammen.
Versteckte Zeugen im Dunkeln
Denn damals gab es in ganz Europa kleine Gruppen von Christen, die sich um das Wort Gottes versammelten. Sie sahen, dass die offizielle Kirche korrupt war, also trafen sie sich einfach in kleinen Gruppen, lasen dieses Buch und sagten: Wir werden Gott in Einfachheit anbeten. Wir brauchen keine Priester, denn wir haben Jesus, unseren Hohepriester. Wir brauchen keinen Papst, denn wir haben einen Vater im Himmel. Wir brauchen nur das Wort Gottes und den Heiligen Geist.
Wir wissen kaum etwas über sie, weil sie so stark verfolgt wurden, dass sogar die Aufzeichnungen ihrer Geschichte vernichtet wurden. Pawson fragt seine Zuhörer, ob jemand jemals von einer Gruppe namens Bogomilen gehört hat. Es handelte sich um eine Gruppe, die sich rund um das Wort Gottes traf, hauptsächlich in Bulgarien und Bosnien. Das Wort „Bogomil“, sagt Pawson, sei bulgarisch und bedeute „Freunde Gottes“. Es gab die Paulizianer, die sich in Armenien, Thrakien und Kleinasien trafen. Es gab die Katharer, ein Name, der „die Reinen“ bedeutet und dieselbe Wurzel wie das spätere Wort „Puritaner“ hat. Sie trafen sich auf dem Balkan und in ganz Europa.
Pawson gesteht: In seiner Einfachheit dachte er, dass es tausend Jahre lang nur die römische Kirche und die Ostkirchen gegeben habe. Das stimmt nicht. Er war begeistert, als er entdeckte, dass es im Laufe dieser Jahrhunderte eine kontinuierliche Schar einfacher Christen gab, die sich in örtlichen Kirchen zum Wort Gottes trafen. Sie bezahlten es mit ihrem Leben, aber sie trafen sich und die Flamme des Glaubens blieb für die kommenden Generationen am Brennen.
Das Mittelalter: Hildebrand stellt den Papst über alles
Nun kommen wir zum letzten Kapitel, vom Jahr 1000 bis 1500, das Mittelalter genannt wird, weil es zwischen dem dunklen Zeitalter und der Moderne liegt.
Der erste Mann, von dem man spricht, ist Hildebrand. Dieser Mönch wurde Papst und es gefiel ihm nicht, Nummer zwei zu sein. Inzwischen gab es ein wiederhergestelltes Römisches Reich mit einem neuen Kaiser, aber der Papst war die Nummer zwei. Hildebrand entschied, dass der Papst die Nummer eins sein sollte, und setzte sich durch. Er hat viele gute Dinge getan: Er bekämpfte die Simonie, also den Kauf kirchlicher Ämter. Aber er tat es, weil er glaubte, dass der Papst alles kontrollieren sollte, auch die Könige.
Der Konflikt zwischen Hildebrand und Kaiser Heinrich IV wurde auf höchst dramatische und schreckliche Weise geklärt. Heinrich IV. widersetzte sich Hildebrand und sagte: „Ich bin die Nummer eins.“ Hildebrand antwortete: Das bist du nicht. Lass das Volk entscheiden. Und die Leute entschieden, dass Hildebrand es war. Oben in den Alpen traf der Papst auf Kaiser Heinrich IV., der aus dem Norden kam. Der Papst befand sich in einem Berghaus und ließ Kaiser Heinrich IV. drei Tage lang barfuß draußen im Schnee warten, bevor er mit ihm sprechen würde. Damit drängte Hildebrand den Kaiser entschieden in die untergeordnete Rolle.
Von da an war der Papst für die nächsten 500 Jahre die einflussreichste Persönlichkeit und das Papsttum war die Macht, die die westliche Welt kontrollierte. Die Kirche war wieder das Reich. Es war dieser Papst, der das Symbol der gekreuzten Schlüssel des heiligen Petrus begründete: Ein Schlüssel ist die Autorität der heiligen Macht über die Kirche, der andere die Autorität der weltlichen Macht über den Staat. Diese gekreuzten Schlüssel sind Hildebrands Anspruch: Platzhirsch über Kirche und Staat zu sein.
Die Kreuzzüge: Als die Kirche das Schwert ergriff
Dadurch stand der Kirche die Macht der Armeen zur Verfügung. Und weil Hildebrand so dachte, begann er, Gewalt anzuwenden, um das Reich Christi zu errichten. Nie wurde ein größerer Fehler begangen. Das erste Ergebnis der Idee, dass Gewalt für die Kirche gültig sei, waren acht Kreuzzüge ins Heilige Land.
Mittlerweile befanden sich die heiligen Stätten, Jerusalem und andere, in den Händen der Muslime, der Sarazenen und der Türken. Der Papst beschloss, dass die Kirche sich ihren Weg erkämpfen und das Heilige Land für Christus erobern würde. Der Erste Kreuzzug begann im Jahr 1095. Es war Hildebrands Idee, aber er starb, bevor sie umgesetzt werden konnte. Die Menschen trugen ein Kreuz auf der Schulter; daraus entstand das Wort Kreuzzug.
Der Erste Kreuzzug wurde von einem ungepflegten, fanatischen Prediger namens Peter dem Einsiedler zusammengebracht. Er machte sich mit 600.000 Männern auf den Weg, und nur ein Zehntel kam an; die meisten starben im Hochgebirge der Türkei. Aber sie kamen dort an und nahmen Jerusalem ein. Sie plünderten die Stadt, vergewaltigten die Frauen und errichteten in Jerusalem durch das Abschlachten aller Sarazenen der Stadt die sogenannte Herrschaft Christi. Ist das christlich? Sie sagen sofort: natürlich nicht. Aber bedenken Sie: Sie waren irregeführt. Tausende hielten dies für das, was die Kirche sein sollte – ein irdisches Reich, das sich mit Gewalt durchsetzt.
Natürlich gab es Anreize. Den Menschen wurde Absolution versprochen, wenn sie für Christus kämpften; Ablässe sollten ihnen Jahre im Fegefeuer ersparen, Schulden wurden per Gesetz erlassen und Kriminelle begnadigt, wenn sie das Gefängnis verließen, um zu kämpfen. Sie können sich die bunte Truppe vorstellen, die daraus entstand. König Philipp von Frankreich war darin verwickelt, ebenso König Richard Löwenherz von England. Achtmal machten sie sich auf den Weg. Einer war ein Kinderkreuzzug: 2.000 Kinder zogen quer durch Europa, um Palästina für Jesus zurückzugewinnen. Keines von ihnen kam an. Der Papst sagte, Engel würden auf wundersame Weise für Nahrung sorgen; doch das Essen kam nie und die Engel erschienen nie.
Der letzte Kreuzzug war ein völliger Misserfolg. Bei dem flachen Berg der Hörner von Hattin verdurstete die letzte Kreuzfahrerarmee, von den Sarazenen belagert. Und im Jahr 1270 atmete Europa erleichtert auf, als der Papst die ganze Sache abblies.
Es ist eine der traurigsten Geschichten in der Geschichte der Kirche. Es hat nichts gebracht. Nichts. Und tatsächlich hat es schlimmer als nichts bewirkt.
Die acht Kreuzzüge
Als die Kirche statt der Liebe zum Schwert griff (1095–1291)
Hildebrand glaubte, Gewalt könne das Reich Christi errichten. „Nie wurde ein größerer Fehler gemacht“, sagt Pawson.
Volkskreuzzug · 1096
Peter der Eremit führt einen Mob an; die meisten sterben in den Bergen Kleinasiens.
Erster Kreuzzug · 1095–99
Erobert Jerusalem (1099) und massakriert seine Bewohner. Der einzige „Erfolg“.
Zweiter Kreuzzug · 1147–49
Von Bernhard von Clairvaux gepredigt; scheitert.
Dritter Kreuzzug · 1189–92
Richard Löwenherz gegen Saladin; Jerusalem wird nicht zurückerobert.
Vierter Kreuzzug · 1202–04
Wendet sich zur Plünderung Konstantinopels — Christen gegen Christen.
Kinderkreuzzug · 1212
Ein Zug von Kindern; kein einziges erreicht das Heilige Land.
Spätere Kreuzzüge · 1217–54
Scheitern um Scheitern, darunter die beiden Feldzüge König Ludwigs IX.
Hattin und der Zusammenbruch · 1187 / 1291
Bei den Hörnern von Hattin (1187) vernichtend geschlagen; Akkon, die letzte Bastion, fällt 1291.
Die Anreize zum Aufbruch
1270 sagte der Papst ihn ab. „Er bewirkte nichts. Nichts. Und tatsächlich bewirkte er Schlimmeres als nichts.“ — David Pawson
Die Inquisition, zwei oder drei Päpste und die Korruption
Statt Gewalt außerhalb der Kirche anzuwenden, beschloss der Papst nun, Gewalt innerhalb der Kirche anzuwenden, und eröffnete damit ein weiteres schreckliches Kapitel: die Inquisition. Pawson sagt, er traue sich nicht, die Dinge zu beschreiben, die im Namen Christi getan wurden. Die Bischöfe weigerten sich, diese Maschinerie der Grausamkeit, Bosheit und des Misstrauens zu betreiben; aber die Dominikaner nahmen es auf. Und viele Jahre lang lebten unzählige Menschen durch diese schreckliche Sache in Todesangst.
Was von Anfang an falsch war, war Folgendes: Die Kirche betrachtete sich selbst als ein irdisches Reich, dem es erlaubt war, Gewalt anzuwenden, um die Sache Christi durchzusetzen. Wir wissen jetzt, dass dies nicht der richtige Weg ist. Die Kirche darf keine Gewalt anwenden außer Liebe, und darf niemanden zwingen, Christus anzunehmen, außer durch Liebe und durch die Verkündigung des Evangeliums.
Und diese Art von Korruption kehrt sich bald in sich selbst um. Macht neigt dazu, zu korrumpieren, sagte Lord Acton, und absolute Macht neigt dazu, absolut zu korrumpieren. Bald kämpften zwei Päpste um den Thron, dann drei. Es gab einen Papst in Avignon, einen Papst in Rom. Wer war jetzt Papst? Es gelang ihnen, das Papsttum wieder zusammenzubringen, doch dann breitete sich die Korruption weiter aus: Die Klöster wurden korrupt und zu reich, die Bischöfe zu mächtig, die Pfarreien korrupt.
Und die Praktiken der gewöhnlichen christlichen Religion wurden korrupt. Es gab Gebete zu Maria, obwohl uns nie gesagt wurde, wir sollten zu Maria beten; Sie ist ein Mensch wie der Rest von uns. Es gab Gebete für die Toten, Gebete an die Heiligen. Es gab die Lehre, die die größte Angst hervorrief: das Fegefeuer, wie viele Jahre des Leidens nach dem Tod. Es gab die Lehre von der Messe als Opfer. Es gab eine Beichte vor einem Priester. Es gab Ablässe, so dass man sich für eine gewisse Geldsumme so viele Jahre vom Fegefeuer erkaufen konnte. Es gab Wallfahrten. Es gab die Verehrung von Reliquien. Es gab Bilder im Gottesdienst. Im Neuen Testament steht davon nichts.
Die mittelalterlichen Zusätze
„Nicht ein einziges Stück davon steht im Neuen Testament“
Eine Praxis nach der anderen wurde im Lauf der Jahrhunderte hinzugefügt. Die rechte Spalte nennt das ungefähre Datum, an dem sie offiziell wurde oder formell definiert war.
Die Daten sind ungefähr: Vieles begann als Brauch und wurde erst später auf Konzilien definiert (z. B. Lateran IV 1215, Florenz 1439). Dies ist Pawsons protestantische Lesart; die Perspektiven von Katholiken und Orthodoxen finden sich im Kasten „Andere Stimmen“.
Der Grundfehler: Die Kirche dachte, sie sei Christus
Was war also der grundlegende Fehler hinter all dem? Wenn Sie das meiste von dem, was ich heute Abend gesagt habe, vergessen haben, ist dies wichtig. Ich werde Ihnen in einem Satz sagen, was falsch war:
Die Kirche begann zu glauben, sie sei Christus. Und das tut sie immer noch.
Pawson erzählt, wie er einen führenden Priester fragte: Stimmt das immer noch? Er antwortete: Ja, und es wird sich nicht ändern. Pawson sagte: „Mein einziges Problem ist, dass ich nicht glaube, dass die Kirche Christus ist, und ich glaube nicht, dass sie Prophet, Priester und König ist.“ Ich glaube, dass Jesus es ist. Die Kirche ist nicht unser Prophet, unser Priester oder unser König. Und der Priester antwortete offenherzig: Darüber werden wir nicht diskutieren, denn es wird sich nie ändern.
Das ist der Grundfehler. Wenn ich glaube, dass ich der Prophet der Welt bin, kann ich der Welt sagen, was sie glauben soll, und unfehlbar verkünden, was wahr ist. Wenn ich der Weltpriester bin, kann ich sagen: Du musst zu meinen Sakramenten kommen, du musst zu mir beichten, wenn du jemals gerettet werden willst. Und wenn ich denke, dass ich der König der Welt bin, werde ich meine Autorität so weit wie möglich ausbauen.
Es ist eine Verwechslung zwischen dem Oberhaupt und dem Körper der Kirche. Der Kopf ist göttlich; der Körper ist menschlich. Es ist Christus, der das Haupt ist, und er ist Prophet, Priester und König. Die Kirche ist es nicht. Das ist der grundlegende Unterschied zwischen Protestantismus und Katholizismus, und er ist heute so groß wie eh und je. Christus sagte: Ich werde meine Kirche bauen. Er hat nicht gesagt: Du baust es. Und Christus ist das Oberhaupt der Kirche; Niemand sonst ist das Oberhaupt, und niemand sonst darf es sein.
Der grundlegende Fehler
Die Kirche begann zu denken, sie sei Christus
Wenn du alles andere in diesem Essay vergisst, sagt Pawson, dann behalte dies: Jede Verzerrung entspringt einer Verwechslung — zwischen dem Haupt und dem Leib.
Das Haupt — göttlich
Christus
Er allein ist Prophet, Priester und König
Der Leib — menschlich
Die Kirche
Ein Leib, der dem Haupt gehorcht und es nie ersetzt
Prophet
derjenige, der der Welt die Wahrheit verkündet
Priester
derjenige, der Menschen mit Gott verbindet
König
derjenige, der herrscht und Autorität begründet
Wenn der Leib denkt, er sei das Haupt
„Wenn ich der Prophet der Welt bin, kann ich der Welt sagen, was sie glauben soll. Wenn ich ihr Priester bin, müsst ihr zu meinen Sakramenten kommen. Wenn ich ihr König bin, werde ich meine Autorität so weit wie möglich ausüben.“ Darin liegt die Wurzel von allem.
„Die Herrschaft liegt auf seiner Schulter.“ (das Buch Jesaja) Christus ist das Haupt, und niemand sonst darf es sein.
Die Stimmen des Protests im Mittelalter
Aber Pawson freut sich, sagen zu können, dass es im gesamten Mittelalter, von 1000 bis 1500, immer Menschen gab, die sagten: Das ist nicht wahr, das ist nicht das Christentum, das ist nicht das, was Jesus meinte. Es tauchten wieder kleine Gruppen auf, die alle möglichen Namen der Orte trugen, an denen sie lebten.
Es gab die Beghards aus den Niederlanden, einfache Menschen, die sich um die Heilige Schrift versammelten und sagten: Christus ist das Oberhaupt unserer Kirche. Es gab die Waldenser, benannt nach dem Waldensertal; sie glaubten, dass die Heilige Schrift ihnen zeigte, was Jesus mit der Kirche meinte. Man muss ihnen zugute halten, dass sie zum Papst gingen und fragten: „Das sehen wir. Könnten wir als gültiger Teil der Kirche anerkannt werden, wenn wir diese Heilige Schrift praktizieren?“ Hätten sie mehr tun können? Sie wollten in der römischen Kirche bleiben, aber der Heiligen Schrift folgen. Der Papst sagte: Nein, wenn du tust, was du vorhast, werden wir dich verfolgen. Und sie wurden verfolgt und flohen von einem Tal ins andere.
Die nächste Gruppe waren die Albigensen aus Südfrankreich. Auch sie lasen die Heilige Schrift und erkannten, wie die Kirche sein sollte. Leider richtete sich die blutigste Kampagne, die das Papsttum je gestartet hatte, gegen sie. Der Papst schickte zwei spanische Adlige, um sie zu töten. Sie kehrten jedoch zurück und sagten: Das sind gute Christen, keine Verbrecher. Sie kämpfen nicht gegen dich, sondern wollen in der Kirche bleiben und ihr Verständnis der Heiligen Schrift leben. Einer von ihnen, Dominikus, sagte: Wir werden dieses Anliegen in die Kirche hineintragen. So gründeten sie die Dominikaner – eine Art albigenische Bewegung innerhalb der Kirche. Tragischerweise korrumpierte sich der Dominikanerorden später so sehr, dass er bereit war, die Inquisition zu leiten. Es gab auch die Brüder vom gemeinsamen Leben in Deutschland. Alle diese Gruppen standen außerhalb der römisch-katholischen Hierarchie, gründeten ihren Glauben auf der Bibel in der Volkssprache und wurden bis in den Tod verfolgt. Die wahre Kirche ist immer verfolgt worden.
Unter denen innerhalb der Kirche, die dies auch sahen, befanden sich Menschen, die sich zurückzogen und den Glauben privat vertraten. Einer war Bernhard von Clairvaux. Ein sehr ernster junger Mann, der in seiner Jugend eine richtige Diebesbande angeführt hatte. Nach zwei Jahren als Kriegsgefangener in Italien kam er zur Besinnung und erkannte, dass er sein Leben vergeudete. Als Sohn eines französischen Barons gab er seinen Reichtum auf und zog sich mit zwölf Freunden in ein von Räubern erfülltes Tal zurück. Dort lebte er von gekochten Buchenblättern und Kräutern, in bitterer Armut; jeden Morgen um zwei Uhr weckte er seine Freunde zum Gebet, ließ sie bis acht Uhr abends arbeiten, und sie gründeten eine Gemeinschaft im Tal von Clairvaux.
Bernhard wurde zu einem der mächtigsten Christen Europas, ohne Amt, ohne Geld, ohne jegliche materielle oder psychologische Kraft. Er wurde der „Papstmacher“ genannt. Privat liebte er Jesus; Martin Luther sagte, dass er von allen Mönchen und Priestern der Geschichte Bernhard von Clairvaux am meisten schätzte. Aber in der Öffentlichkeit fühlte er sich verpflichtet, das Papsttum zu unterstützen. Jemand hat klugerweise gesagt, er habe die Reformation um mindestens zwei Jahrhunderte zurückgeworfen.
Der andere Mann, fast ein Zeitgenosse, war es Franziskus, geboren in der kleinen Stadt Assisi. Franziskus wurde mit der Wirklichkeit des Lebens konfrontiert, als er auf der Straße einem Aussätzigen begegnete. Er ging auf der anderen Seite an dem Aussätzigen vorbei. Doch im Vorbeigehen fragte er sich: Was für ein Mensch bin ich, dass ich mich von einem Mitmenschen abwende? Er ging zurück und küsste den Aussätzigen. Von da an begann Franziskus, das Leben ernst zu nehmen. Er suchte Christus und er fand ihn. Er versammelte eine Gruppe von Freunden um sich, die zu zweit in völliger Armut loszogen, um das Evangelium zu predigen und Menschen für Christus zu gewinnen.
Obwohl Franziskus vor allem wegen seines Umgangs mit Tieren und Vögeln und seiner einzigartigen Liebe zur Natur in Erinnerung bleibt, sagt Pawson, sollte man sich aus einem anderen Grund an ihn erinnern: Er war der erste Missionar unter Muslimen. Er riskierte sein Leben und ging selbst zum Sultan, um dem Oberhaupt der Muslime das Evangelium Jesu zu verkünden. Statt mit 600.000 Soldaten gegen sie zu kämpfen, ging Franziskus allein in Armut, um die Liebe Jesu zu predigen. Er war der erste und über viele Jahrhunderte der letzte Missionar unter den arabischen Muslimen, bis Raymond Lull kam. Die Anhänger des Franziskus trugen graue Gewänder und wurden deshalb Greyfriars genannt; die Dominikaner trugen Schwarz und wurden Blackfriars genannt. Beide versuchten, das einfache christliche Leben in die Kirche zurückzubringen, scheiterten jedoch und korrumpierten sich: Die Franziskaner wurden zu professionellen Bettlern, die Dominikaner leiteten die Inquisition.
Die ganze Situation verlangte danach, dass ein Mann die Wahrheit so aussprach, dass jeder sie hören und verstehen konnte. Arnold von Brescia begann um 1150 mit der Forderung, Reichtum und weltliche Macht sollten nicht in den Händen der Kirche liegen. Bernhard von Clairvaux widersetzte sich ihm jedoch und brachte ihn zum Schweigen. Dann kam Marsilius von Padua, ein Arzt, der seine Bibel las und sagte: Die Bibel ist der Maßstab der Kirche und niemand sonst; Bischöfe und Päpste sind menschliche Erfindungen. Auch er wurde zum Schweigen gebracht. Ein Engländer und Professor an der Universität Paris, Wilhelm von Ockham, erhob ebenfalls seine Stimme – und wurde zum Schweigen gebracht.
Schließlich wurde ein Mann aus Yorkshire zu dem, den man Morgenstern der Reformation nennt. Der Morgenstern ist der Stern, den man noch sehen kann, wenn die Sonne aufgeht. Dieser Morgenstern der Reformation kam als brillanter Student nach Oxford, wurde dort Professor, reiste viel und erhielt den Spitznamen Doktor Evangelicus. Sein Name: John Wycliffe.
Dieser Mann entdeckte die Bibel vielleicht mehr als jeder andere vor Martin Luther neu. Er protestierte gegen päpstliche Übergriffe; fünf Dekrete, sogenannte Bullen, wurden gegen ihn erlassen, und er wurde in Canterbury vor Gericht gestellt. Doch er wandte sich an die Heilige Schrift als das einzige Gesetz der Kirche und sagte: Ich werde diese Bibel aus dem Lateinischen ins Englische übersetzen; ich werde dafür sorgen, dass die Pflüger dieses Buch kennen. Wycliffe arbeitete an der Übersetzung, weil er wusste, dass die einfachen Menschen durch die Bibel eine Antwort auf die Korruption der Kirche erhalten würden. Er versammelte Prediger um sich, die durch die Dörfer zogen, auf Marktplätzen das Evangelium verkündeten und sangen. Die Leute verspotteten sie als Schlafliedsänger und nannten sie Lollarden.
Gehen Sie nach Amersham. Gehen Sie die Station Road hinauf und biegen Sie links ab, durch die Häuser hindurch, hinaus auf das Feld. Es gibt ein Denkmal für Menschen, die von ihren eigenen Kindern lebendig verbrannt wurden, die gezwungen wurden, die Lagerfeuer anzuzünden und ihre Eltern zu verbrennen. Warum? Weil ihre Eltern in den Wäldern von Amersham beim Bibellesen erwischt wurden. Das war das Ergebnis von Wycliffe und den Lollarden. Und Wycliffe selbst starb friedlich als Rektor von Lutterworth.
Wycliffe war in Oxford, und es gab eine weitere Universität in Europa, die eng mit Oxford verbunden war: die Universität Prag. Der Pfarrer von Prag war ein armer Bauernjunge, der sich durch harte Arbeit einen Namen gemacht hatte. Sein Name war ebenfalls Johannes: Johannes Hus. Hus hörte von Wycliffe, begann Wycliffes Bücher zu lesen und begann, dasselbe in Prag zu predigen. Schließlich wurde Johannes Hus verhaftet, und der Papst verurteilte ihn zur Verbrennung; auch die Hussiten wurden hingerichtet.
Was taten sie, als England erfuhr, dass der Papst Johannes Hus verbrannt hatte? Die Kirchenbehörden gingen nach Lutterworth, gruben die Leiche von John Wycliffe aus, verbrannten sie auf einem Lagerfeuer und warfen die Asche in den Fluss Swift bei Lutterworth. Aber jemand sagte dazu:
So wie der Fluss Swift diese Asche in den Avon tragen wird, und der Avon in den Severn und der Severn in die Kanäle rund um unsere Küsten und die Kanäle in die Ozeane, so wird sich die Lehre von John Wycliffe auf der ganzen Welt verbreiten.
Und das war eine erstaunliche Prophezeiung.
Der Strom der Zeugen
Die Flamme des Glaubens wurde nie ganz ausgelöscht
Pawson gibt zu, dass er einst dachte, tausend Jahre lang habe es nur die römische Kirche gegeben. Das stimmt nicht. Immer gab es eine ununterbrochene Reihe einfacher Christen, die mit ihrem Leben bezahlten, aber die Fackel an die nächste Generation weitergaben.
Montanismus — der Geist wird in Phrygien neu entdeckt
Einsiedler und klösterliche Gemeinschaften — Protest gegen Weltlichkeit
Paulikianer in Armenien und Kleinasien
Bogomilen in Bulgarien und Bosnien
Arnold von Brescia — „Reichtum aus den Händen der Kirche“
Waldenser — die „Armen von Lyon“
Katharer / Albigenser in Südfrankreich
Franz von Assisi — Armut und Mission
Begharden und die Brüder vom gemeinsamen Leben
Marsilius — „Die Bibel ist der Maßstab, sonst nichts“
Wilhelm von Ockham — zum Schweigen gebracht
John Wyclif — Morgenstern, die englische Bibel
Jan Hus — in Konstanz verbrannt
Martin Luther — der Morgen bricht an
Hinweis: Einige Gruppen (Paulikianer, Bogomilen, Katharer) waren tatsächlich dualistisch und standen dem Gnostizismus näher als dem neutestamentlichen Christentum, wie Pawson sie darstellt — siehe die bernsteinfarbene Notiz in jenem Abschnitt.
Der Aufbruch: Das Zeitalter der Entdeckungen und der Reformation
Wir stehen vor etwas Aufregendem. Sie sehen, dass ein solcher Missbrauch der Kirche Christi nicht ewig weitergehen konnte. Die Menschen begannen zu erkennen, und das, was ihnen dies ermöglichte, war, dass sie dieses Buch in ihrer eigenen Sprache zu lesen begannen. Wohin dieses Buch auch gelangte, würde es Abhilfe schaffen.
Aber es gab noch eine andere Sache, die die Reformation verursachte, nicht nur den Missbrauch der Kirche. Es war so, dass die Menschen in ein Zeitalter der Entdeckungen eintraten. Im materiellen Bereich: Kolumbus entdeckte Amerika im Jahr 1492; Kopernikus entdeckte, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt; Galilei setzte das Teleskop an seine schwachen Augen und blickte zu den Sternen. Es war der Beginn des Zeitalters der Wissenschaft, als die Menschen begannen, Dinge in Frage zu stellen.
Im geistigen Bereich entdeckten Männer die griechische Literatur und Kunst wieder. In Raffaels Gemälden sieht man, wie die antike Kultur wieder aufblüht, weil Konstantinopel in die Hände der Türken fiel und die griechischen Kunstschätze nach Rom und Italien geschwemmt wurden. Das neue Wissen verbreitete sich, weil die Druckerpresse gerade erst erfunden worden war. Einer der großen Gelehrten des neuen Zeitalters war Erasmus. Er begann, das griechische Neue Testament und das hebräische Alte Testament wiederzuentdecken. Erasmus sagte: „Ich werde ein Neues Testament so genau gestalten, dass selbst die Bescheidensten die Botschaft verstehen.“ Und er erstellte ein genaues Neues Testament, in dem anstelle des Wortes „Buße“ das Wort „Umkehr“ erschien. Viele Fehler in den damaligen Bibeln wurden dadurch korrigiert.
Aber das ist das Letzte, was Pawson sagen möchte. Inmitten dieser großen Entdeckung geistiger Dinge, von Kunst, Musik und Skulptur, und in der ganzen großen Bewegung, die wir Renaissance nennen, entdeckten die Menschen eines: Wenn Menschen intellektuell besser werden, sind sie deshalb nicht moralisch besser. Es war die Zeit, in der die Päpste ihre Paläste mit Kunstschätzen füllten, die Zeit von Cesare und Lucrezia Borgia, der unmoralischsten Papstfamilie, die es je gab. Eine Zeit, in der die Menschen Kunst, Musik und Literatur studierten, zum Himmel aufblickten und dennoch unmoralisch blieben.
Die Renaissance war eine rein geistige und kulturelle Sache. Sie ging nicht auf das Problem der Sünde ein. Die ganze Welt wartete darauf, dass ein Mann das Heil wiederentdeckte.
Warten darauf, dass sich ein Mann mit dem moralischen Problem der Menschheit, der Kirche und der Welt auseinandersetzt; ein Mann, der dieses Buch liest und aus seiner eigenen Erfahrung von Sünde und Erlösung das Geheimnis der christlichen Macht, die Welt zu verändern, wiederentdeckt. Und dieser Mann war Martin Luther, ein Mönch. Genau in diesem Monat vor 450 Jahren machte er seine Entdeckung öffentlich. Die Renaissance war geistig, aber die Reformation war moralisch. Sie ging das eigentliche Problem an, das nicht unser Mangel an Wissen, Wissenschaft oder Kultur ist, sondern unser Mangel an Jesus Christus und dem Evangelium der Erlösung. Seine Geschichte ist Teil 3 dieser Serie.
Renaissance und Reformation
Die Renaissance war geistig; die Reformation war moralisch
Renaissance — geistig
• Kolumbus erreicht Amerika (1492)
• Kopernikus und Galileo blicken zum Himmel
• Konstantinopel fällt (1453) → griechische Schätze strömen nach Westen
• Die Druckerpresse wird erfunden
• Erasmus entdeckt das griechische Neue Testament neu
• Raffaels Kunst erblüht
Aber klüger heißt nicht heiliger: Dies war das Zeitalter der Borgia-Päpste.
Reformation — moralisch
Was der Welt fehlte, waren nicht Wissen, Wissenschaft, Kunst oder Kultur. Der Welt fehlten Jesus Christus und das Evangelium der Rettung.
Die ganze Welt wartete auf einen Menschen, der die Rettung neu entdeckte und sich mit der Sünde auseinandersetzte. Dieser Mensch war Martin Luther — ein Mönch.
„Die Renaissance wandte sich an den Kopf; die Reformation wandte sich an das Herz.“ Teil 3 dieser Reihe wird Luthers Geschichte erzählen.
Mehr als eine Stimme
Wie andere Historiker und Prediger dieses Jahrtausend lesen
Pawson predigt aus einer stark protestantischen Perspektive. Damit es fair bleibt und du mehr als eine Seite hörst, folgt hier, wie andere dieselbe Geschichte erzählen — einige stimmen zu, andere widersprechen.
Historiker und Überblickswerke
Justo L. González · The Story of Christianity, Bd. 1 (1984)
Er liest das Jahrtausend als Paradox: Die „konstantinische Wende“ verbreiterte das „enge Tor“ zu einer Straße, und die Massen strömten herein, während das Mönchtum als Protest aufstieg. Dennoch weigert er sich, diese Epoche als Abfall abzuschreiben.
„Wenn die Kirche sich mit den Mächten der Welt verbindet … wie kann man den gewaltigen Versuchungen der Zeit widerstehen?“
Im Vergleich zu Pawson: Er stimmt Pawsons „Die Welt nahm die Kirche gefangen“ zu, mildert es aber ab: Es gab echte Frömmigkeit, und die Mönche bewahrten das Wissen.
Bruce L. Shelley · Church History in Plain Language (1982)
Ein populärer evangelikaler Überblick: Die konstantinische Wende brachte echte Macht, aber „zu einem Preis“; Mönche, Andersdenkende und Reformatoren waren das Gewissen der Kirche und riefen sie zu einem reineren apostolischen Leben zurück.
„Wer am hingebungsvollsten für die kommende Welt lebt, ist oft am besten in der Lage, die Gegenwart zu verändern.“
Im Vergleich zu Pawson: Er stimmt Pawson weitgehend zu, ist aber fairer und milder und behandelt Erneuerung als Reform von innen statt nur als Protest.
Diarmaid MacCulloch · A History of Christianity (2009)
Er warnt davor, das Mittelalter als bloßen „Niedergang“ zu lesen: Es war eine reiche, komplexe Welt, und ihre „Ketzer“ waren äußerst verschieden, meist dem späteren Protestantismus fremd und keine Proto-Protestanten.
„…eine interessantere komplexe Erzählung, in der Religion und Zweifel, Gotteslästerung und Frömmigkeit im Gespräch blieben.“
Im Vergleich zu Pawson: Er mildert Pawsons Urteil ab: Er betont den Reichtum und die Leistungen des mittelalterlichen Christentums und dass dessen Andersdenkende nicht als Vorfahren der Reformation beansprucht werden sollten.
Kenneth Scott Latourette · A History of Christianity (1953)
Er liest das Jahrtausend als Rhythmus von „Fortschritt und Rückschritt“: Trotz Korruption und Verfinsterung drang der Glaube unter Europas „barbarischen“ Völkern vor und erlosch nie. Er nannte die Epoche „Die tausend Jahre der Ungewissheit“.
„Im Lauf seiner Geschichte ist das Christentum durch große Pulsschläge vorangeschritten. Jeder Fortschritt trug es weiter als der vorherige.“
Im Vergleich zu Pawson: Er mildert Pawsons Urteil durch den weiten Blick eines Historikers: Selbst inmitten von Korruption fasste der Glaube Fuß und breitete sich aus.
Robert Louis Wilken · The First Thousand Years (2012)
Er zeigt, dass das Christentum nie nur römisch oder westlich war: Gemeinden in Persien, Armenien, Äthiopien, Zentralasien, Indien und China prägten seinen Weg aktiv mit.
„Die Armenier, Griechen und Äthiopier hatten vieles gemeinsam: Sie wurden von Bischöfen geleitet, pflegten das Mönchtum und bekannten das Glaubensbekenntnis von Nicäa.“
Im Vergleich zu Pawson: Er erweitert Pawsons Rahmen zu einem globalen Christentum, das eine rein westliche Erzählung leicht übersieht.
Tom Holland · Dominion (2019)
Ein Historiker außerhalb des Glaubens argumentiert, dass die mittelalterlichen Reformen — vor allem Gregors VII. „Revolution“ im elften Jahrhundert — das moralische Gewissen des Westens schmiedeten: die Trennung des „Säkularen“ vom „Heiligen“ und den Nährboden der Menschenrechte.
„[Die Reformatoren] machten [die Unterscheidung zwischen dem Heiligen und dem Profanen] tatsächlich zu etwas Grundlegendem für die Zukunft des Westens, ‚zum ersten Mal und dauerhaft.‘“
Im Vergleich zu Pawson: Er widerspricht Pawson: Die mittelalterliche Kirche — selbst die päpstliche Macht — legte den moralischen Nährboden des Westens und formte die Welt neu, statt nur von ihr gefangen genommen zu werden.
Evangelikale Prediger
John Piper · The Legacy of Sovereign Joy (2000)
Er liest Augustinus, der im frühen 5. Jahrhundert wirkte, als Geschenk der Gnade: Was einen Menschen von der Sünde befreit, ist nicht Willenskraft, sondern „souveräne Freude“ an Gott, die sündige Freuden an der Wurzel bezwingt.
„Unwiderstehliche Gnade … wird uns durch die souveräne Macht überlegener Freuden freimachen.“
Im Vergleich zu Pawson: Er ergänzt Pawson: Er schöpft bei Augustinus am Anfang der Epoche als lebendigem Quellgrund der Gnade, statt nur institutionellen Niedergang zu sehen.
Michael Reeves · The Unquenchable Flame (2009)
Er liest das Jahrtausend als den „Hintergrund“, auf den die Reformation antworten musste: Die spätmittelalterliche Kirche lehrte Gnade als Kraft, sich selbst heilig genug zu machen, und ließ Gläubige ohne Gewissheit. Doch die Flamme des Evangeliums wurde nie ganz gelöscht (Wyclif, Hus).
„Die mittelalterliche Gnade wirkte ‚wie eine geistliche Dose Red Bull‘ und ließ Menschen ‚ohne Gewissheit‘ zurück; wiederentdeckt wurde die Gerechtigkeit als ‚Geschenk an Sünder‘.“
Im Vergleich zu Pawson: Er stimmt Pawson zu, dass das Zentrum des Evangeliums verloren ging, ist aber milder: Er betont „Wiedergewinnung“ und Kontinuität und versteht die Reformation als Rückkehr zu Gottes Wort.
W. Robert Godfrey · A Survey of Church History (Ligonier)
Eine reformierte Lesart: Augustins Evangelium der Gnade ist der helle Faden, aber im Mittelalter wird es zunehmend von Aberglauben und dem Papsttum „verdunkelt“. Doch die Kirche starb nie ganz — ein treuer Überrest hielt das Evangelium lebendig.
„Was wir im Mittelalter sehen, ist tatsächlich eine Zeit zunehmenden Aberglaubens, zunehmender Verwirrung und einer Verdunkelung des Evangeliums.“
Im Vergleich zu Pawson: Er stimmt Pawson weitgehend zu, mildert aber „Die Welt nahm die Kirche gefangen“ ab: Es gab immer „einen hellen Stern“, der die Wahrheit durch das Jahrtausend trug.
Katholische und orthodoxe Stimmen
Eamon Duffy · Saints & Sinners: A History of the Popes (1997)
Er liest das Jahrtausend menschlicher und chaotischer, als Lob oder Polemik zulassen: Korruption und Simonie waren real, aber er weigert sich, Kirchengeschichte auf eine Anklage zu reduzieren; es war das Amt, nicht die Tugend des Inhabers, das fortbestand.
„Bei all seinen Sünden … scheint mir das Papsttum insgesamt eine Kraft für menschliche Freiheit und Weite des Geistes gewesen zu sein.“
Im Vergleich zu Pawson: Er mildert Pawsons protestantische Haltung: Er räumt die Korruption ein, widersteht aber einer monokausalen Polemik und sieht im Papsttum eine verworrene menschliche Institution.
Kallistos Ware · The Orthodox Church (1963)
Für Ware war das Schisma von 1054 kein Ereignis an einem einzigen Tag, sondern „ein langer und komplizierter Prozess“; vor allem die Kreuzzüge und die Plünderung Konstantinopels 1204 machten den Bruch endgültig. Aus östlicher Sicht war die eigentliche „Neuerung“, dass Rom einen Ehrenprimat in eine Jurisdiktionshoheit verwandelte.
„Roms Fehler — so glauben es Orthodoxe — bestand darin, diesen Primat oder diesen ‚Vorsitz der Liebe‘ in eine Vorherrschaft äußerer Macht und Jurisdiktion zu verwandeln.“
Im Vergleich zu Pawson: Er betrachtet dasselbe Problem von der orthodoxen statt der protestantischen Seite und betont, dass das Schisma allmählich und nicht in einem einzigen dramatischen Moment entstand.
Henri Daniel-Rops · Cathedral and Crusade (1957)
Ein katholischer Historiker liest das Jahrtausend nicht als „Die Welt nahm die Kirche gefangen“, sondern als Christianisierung und Zivilisierung Europas durch die Kirche — sie bewahrte inmitten des Chaos Schriften und Bildung. Ohne den Verfall schönzureden (er nennt das 14. Jahrhundert ein „Debakel“), besteht er darauf, dass die Kirche weiterhin Heilige und Reformatoren aus sich selbst hervorbrachte.
„Vom Niedrigsten bis zum Höchsten glaubte die Gesellschaft — die Kirche war ‚das wirksamste Mittel, die Rettung der Zivilisation zu sichern.‘“
Im Vergleich zu Pawson: Er mildert Pawsons Urteil ab und widerspricht ihm zugleich: Er räumt die Korruption ein, argumentiert aber, dass die Kirche selbst inmitten des Verfalls die Zivilisation rettete und sich von innen reformierte.
Aus Standardüberblicken zur Kirchengeschichte sowie aus Botschaften und Büchern zeitgenössischer Lehrer zusammengestellt. Ziel ist nicht, Pawson zu widerlegen, sondern ihn in einem Chor zu hören.
Ein Schlussgebet
Pawson endet nicht mit einer Zusammenfassung, sondern mit einem Gebet, nachdem so viele Jahre und Jahrhunderte vor den Augen seiner Zuhörer vergangen sind:
„Vater, mögen wir die Kirche sein, die du haben möchtest. Mögen wir aus den Fehlern der Vergangenheit und aus den Lehren der Geschichte lernen. Wir danken dir, dass du in all diesen Zeitaltern nie ohne Zeugen warst, nie ohne Menschen, die die Wahrheit kannten und dafür oft mit ihrem Leben bezahlten, aber die brennende Fackel des Glaubens weitertrugen, die wir geerbt haben, um sie an nachfolgende Generationen weiterzugeben. Wo die Kirche korrupt ist, reinige sie. Wo sie irrt, führe sie zur Wahrheit. Wo sie geteilt ist, vereine sie. Und vor allem: Möge Jesus Christus als das Haupt der Kirche sichtbar werden, als ihr einziges Haupt.“
Tausend Jahre, in denen das Meer in das Boot eindringt. Aber die Flamme wurde nie ganz gelöscht. Und am Ende dieses langen Tunnels bricht die Morgendämmerung an. Teil 3 erzählt die Geschichte des Mönchs, der sah, was schiefgelaufen war, und der mit einem Buch alles wieder in Ordnung brachte.