Quando lo studio più profondo scuote la tua fede

La confusione non è tua nemica

Conosco due persone.

La prima persona ama leggere di teologia e apologetica. Ha trascorso ore ad ascoltare podcast, a guardare dibattiti dottrinali online e a cercare di comprendere a fondo tutti gli argomenti intellettuali. Eppure, alla fine, ha scelto di abbandonare tutto.

La seconda persona ha scavato altrettanto in profondità. Ma più andava in profondità, più il terreno cedeva sotto i suoi piedi. Una notte, il peso di tutto questo divenne così opprimente che si trovò vicino a un precipizio che non voglio nominare qui.

Nessuno dei due è superficiale. Prendono la loro fede più seriamente della maggior parte di noi. Ed è stata proprio quella serietà a spingerli al limite. Ecco la cosa di cui nessuno ti avvisa: più profondamente comprendi, più è facile che tutto vacilli.

Scrivo questo perché anch'io mi sono trovato su quel terreno traballante, mai del tutto al limite, ma abbastanza vicino da sapere come ci si sente quando un pavimento di cui ti fidavi si ammorbidisce sotto di te.

C'è un termine per descriverlo: decostruzione. È il momento in cui esci dalla fede ordinata e in bianco e nero che hai ereditato dalla tua famiglia o dalla chiesa, e inizi a sollevare i mattoni per esaminarli tu stesso per la prima volta. Sembra che il pavimento stia cedendo. James Fowler, che ha trascorso anni a studiare lo sviluppo della fede, offre una lente che può aiutarci a comprendere questo processo. Per alcune persone, può essere un modo in cui la fede cresce anziché semplicemente morire, un passaggio dalla fede presa in prestito a una fede di cui si sono assunti la responsabilità. Ma il modello non è una diagnosi e non promette una destinazione per tutti.

A volte lo scuotimento è la fede che prende la sua forma propria. Ma non dovremmo considerare ogni frattura una destinazione conosciuta.

Tim Keller lo ha detto senza mezzi termini: “Una fede senza dubbi è come un corpo umano senza anticorpi”. Chi non ha mai lottato con domande difficili probabilmente non ha una fede più forte del resto di noi. Semplicemente non ha ancora avuto bisogno degli anticorpi.

Quindi, prima di andare oltre, ecco la prima cosa che vale la pena dire: la tua confusione non è tua nemica. Non stai facendo troppe domande. Nessuno ti ha mai dato una mappa per mostrare dove effettivamente appartengono quelle domande, tutto qui.

Ma questa è una lente, non una diagnosi che ti riguarda. Una crisi può essere intellettuale, morale, esistenziale, segnata dall’abuso nella chiesa o intrecciata alla depressione e all’esaurimento. Cause diverse richiedono forme diverse di cura. Non tutti ricostruiscono la fede allo stesso modo. Alcuni cambiano tradizione, interrompono la pratica religiosa o abbandonano la religione. La dignità e la sicurezza di chi soffre non dipendono dal raggiungimento della conclusione auspicata dall’autore.

Perché sapere di più ti fa vacillare

Immagina di ricevere una mappa in cui ogni punto di riferimento è disegnato con le stesse identiche dimensioni. Il momento della fine dei tempi, il modo di battezzare, il mistero della Trinità o la possibilità di bere vino: tutto con lo stesso carattere. Quando ogni dottrina sembra ugualmente importante, anche solo scoprire che i cristiani non sono d'accordo su un dettaglio è sufficiente per far vacillare tutte le tue fondamenta. Se hanno torto riguardo al sabato, forse hanno torto anche riguardo alla risurrezione?

Questa è la trappola. La via d'uscita non è leggere di meno. Consiste nell'avere una mappa migliore.

Nel 2005, un teologo di nome Albert Mohler ha preso in prestito un concetto dal pronto soccorso: il triage. Quando arrivano una dozzina di pazienti contemporaneamente, le infermiere devono smistarli. Quale infortunio è pericoloso per la vita, quale può attendere e quale è solo un graffio? Senza questa valutazione, o tutti verranno trattati allo stesso modo, oppure tutti verranno trattati come pazienti in condizioni critiche. Mohler sosteneva che la nostra fede necessita di un simile atto di discernimento. Nel 2020, Gavin Ortlund ha scritto un libro dedicato a questo: Trovare le colline giuste su cui morire. Entrambe sono euristiche pastorali della teologia protestante, non una scala stabilita dalla Scrittura stessa.

L’idea centrale è semplice, ma allontana le persone dal limite: le tradizioni non attribuiscono a ogni dottrina lo stesso peso. Alcune confessioni costituiscono un ampio fondamento cristiano. Altre credenze tracciano confini tra le chiese, mentre le tradizioni non sono d'accordo sulla loro relazione con la salvezza. E alcune questioni chiamano i credenti a esercitare la coscienza nell’amore. Il triage ci aiuta a porre domande migliori; non ci dà il permesso di giudicare rapidamente chi appartiene a Dio.

Filtra le tue convinzioni attraverso questi tre livelli e accade qualcosa di strano: la confusione si riduce. Ti rendi conto che la maggior parte dei dibattiti che ti tenevano sveglio la notte non toccano affatto le fondamenta della casa. Sono solo discussioni al secondo e terzo piano. La fondazione è ancora in piedi.

Il fondamento su cui poggiamo tutti

Prima di arrivare a ciò che ci distingue, fermiamoci un secondo su qualcosa che le persone ansiose raramente notano: il terreno comune è sconcertante.

Pensaci: il cattolicesimo romano, l'ortodossia orientale e il protestantesimo — tre rami divisi dagli scismi più aspri della storia — recitano ancora la stessa confessione: il Credo niceno (formulato nel 325 e nel 381). Tutti e tre confessano un Dio trino. Tutti e tre credono che Gesù sia “Dio vero da Dio vero”, della stessa sostanza del Padre, veramente fatto uomo, crocifisso, morto e risorto corporalmente “secondo le Scritture”. E tutti e tre aspettano il suo ritorno.

Il Credo niceno mostra un ampio fondamento condiviso dalle tradizioni cristiane storiche. Ma confessare un credo non significa che esse rispondano allo stesso modo a tutte le domande sull’autorità, sulla chiesa, sui sacramenti e sulla salvezza. La tabella ha lo scopo di mostrare sia il terreno condiviso sia il reale disaccordo, non di decidere l'identità o il destino eterno di una persona da una riga di testo.

La tabella seguente mostra il terreno condiviso (in verde), e solo successivamente le reali differenze, ordinate per livello.

Le vere differenze e la domanda sottostante

Non farò finta che le differenze siano solo malintesi. Sono reali e alcune sono profonde. L’autorità è un asse importante, ma non tutti i disaccordi si riducono a chi ha l’ultima parola. Anche il significato, la storia, la chiesa, la salvezza, l’etica e l’esperienza religiosa contano.

Secondo Dei Verbum, il cattolicesimo afferma che la Scrittura e la Sacra Tradizione formano un unico sacro deposito, mentre il Magistero serve e interpreta la Parola piuttosto che stare al di sopra di essa. L'Ortodossia afferma che la Scrittura vive all'interno della Sacra Tradizione, della liturgia, dei Padri, dei credi, dei concili e della vita della Chiesa, non semplicemente all'interno di un elenco di sette concili. Anche le tradizioni protestanti non sono identiche; molte confessioni della Riforma trattano la Scrittura come la norma finale mentre usano ancora i credi e la chiesa per leggere la Scrittura.

Da qui in poi, parlo da una convinzione protestante riformata, senza la pretesa di offrire una mappa neutrale per ogni tradizione o religione. Non sono un teologo e certamente non sono un pastore. Sono solo un cristiano che ha lottato lui stesso con queste esatte domande. Ma ti dirò chiaramente quello in cui credo, perché l'onestà è una specie di rispetto. Credo che la risposta della Riforma sia la più fedele alla Scrittura. Sola scriptura, propriamente inteso, non significa “solo la Bibbia, buttare via tutta la tradizione” (questa è solo scriptura, una distorsione). Significa che la Scrittura è la norma finale attraverso la quale ogni tradizione e insegnamento viene messo alla prova, mentre non è posta sotto una corte umana superiore. Papi, concili e pastori possono tutti sbagliarsi sotto questa convinzione, e tutto deve essere soppesato rispetto alla Parola. Paolo loda i bereani perché “esaminavano quotidianamente le Scritture” per verificare la predicazione che ascoltavano (gli Atti degli Apostoli).

la seconda lettera di Paolo a Timoteo — Tutta la Scrittura è ispirata da Dio e utile per insegnare, riprendere, correggere e educare alla giustizia, affinché l’uomo di Dio sia completo e preparato per ogni opera buona.

Ma l'onestà mi spinge anche a esporre le obiezioni più forti della controparte, e sono davvero forti:

Uno, il canone. La storia della Chiesa mostra l'elenco dei 27 libri del Nuovo Testamento nella lista completa di Atanasio del 367 e nella ricezione dei concili locali a Ippona e Cartagine alla fine del IV secolo. Ma un vescovo che elenca i libri, un concilio che li riceve, l’intera Chiesa che li riconosce e un’affermazione teologica secondo cui quei libri sono ispirati da Dio sono proposizioni diverse. La storia approfondisce la questione dell'autorità; da sola non la risolve.

Due, tradizione. Paolo scrive: “Rimanete saldi e mantenete le tradizioni che vi sono state insegnate da noi, sia con le nostre parole che con le nostre lettere” (la seconda lettera di Paolo ai Tessalonicesi). Ciò dimostra l’importanza dell’insegnamento apostolico sia in forma parlata che scritta nella Chiesa primitiva. Di per sé non identifica ogni tradizione successiva come apostolica.

Tre, la giustificazione. L'unico versetto in tutta la Bibbia che usa la frase "sola fede" dice il contrario: "una persona è giustificata per le opere e non per la sola fede" (la lettera di Giacomo). Una lettura riformata pone questo versetto accanto a la lettera di Paolo ai Romani, la lettera di Paolo ai Galati ed la lettera di Paolo agli Efesini, distinguendo il fondamento della giustificazione dal frutto e dall'evidenza della fede. Questa è una lettura teologica sostanziale, non una soluzione neutra accettata da ogni tradizione.

Quattro, i sacramenti. Cattolici e ortodossi sostengono che i sacramenti, o misteri, non possono essere ridotti a un veicolo esterno. Per loro si tratta di mezzi stabiliti da Cristo ed essenziali per la vita della Chiesa; spiegare un'eccezione non li colloca nella stessa categoria di una pratica meramente facoltativa.

Un ricercatore onesto deve fermarsi proprio qui e rispondere invece di schivare. La risposta della Riforma, in breve, è questa: la chiesa ha riconosciuto il canone, non lo ha creato (proprio come un astronomo trova una stella invece di crearla). Sola scriptura non elimina la tradizione; pone la tradizione sotto il giudizio della Parola. Per quanto riguarda Giacomo, R.C. Sproul lo dice semplicemente: “la fede che giustifica non è mai sola”. Paolo sta parlando del fondamento della giustificazione, Giacomo della sua evidenza e del suo frutto. Lutero, Calvino e Knox avrebbero tutti annuito a Giacomo. Sto presentando questo come una lettura riformata, non come una conclusione neutrale che vincola ogni tradizione.

Quanto alla quarta obiezione relativa alla necessità dei sacramenti, la risposta sta nella distinzione tra nucleo essenziale e veicolo strutturale.

In primo luogo, anche all'interno della teologia cattolica romana tradizionale, il paragrafo 1257 del Catechismo della Chiesa Cattolica afferma: "Dio ha legato la salvezza al sacramento del Battesimo, ma egli stesso non è vincolato dai suoi sacramenti." Questo è il motivo per cui il dogma cattolico riconosce il battesimo di sangue e il battesimo di desiderio. La Chiesa ortodossa orientale condivide un'umiltà simile, affermando spesso: "Sappiamo dov'è la Chiesa, ma non sappiamo dove non è." Confessano i sacramenti come il percorso sicuro stabilito da Cristo, ma si rifiutano di limitare la misericordia sovrana e gratuita di Dio al di fuori di quei rituali.

Una lettura riformata di questo articolo tratta la grazia di Dio e la fiducia in Cristo come il fondamento, con i sacramenti come i mezzi ordinari che Dio usa. Ma il fatto che Dio non sia limitato da un sacramento non prova che cattolici o ortodossi debbano classificare quel sacramento come Livello 2. Una tradizione può affermare che un percorso ordinario è necessario affermando allo stesso tempo la libertà di Dio di mostrare misericordia in circostanze eccezionali. Si tratta di un vero disaccordo da descrivere con umiltà, non di una deduzione che pone fine al dibattito.

La prova biblica più chiara di ciò è il ladrone pentito sulla croce in il Vangelo secondo Luca.

Nel contesto immediato, Gesù è crocifisso tra due criminali, che rappresentano due risposte umane fondamentali alla sofferenza e a Cristo. Il primo lo schernisce, chiedendo il salvataggio immediato. Ma il secondo ladro vive un momento di profonda chiarezza. Rimprovera lo schernitore, ammettendo che la loro punizione è giusta, pur affermando l'innocenza di Gesù. Poi si rivolge a Gesù con fede pura: "Gesù, ricordati di me quando entrerai nel tuo regno."

Fisicamente inchiodato alla croce, quest'uomo morente non poteva ricevere il battesimo in acqua, prendere parte all'Eucaristia o compiere alcun atto religioso. Eppure Gesù risponde: "In verità ti dico, oggi sarai con me in paradiso." Questa dichiarazione di salvezza è assoluta e non comporta condizioni sacramentali.

La salvezza del ladro mostra che Dio può salvare qualcuno che non può percorrere la via ordinaria. In una lettura riformata, illustra la priorità della grazia e della fede. Ciò non prova di per sé che ogni sacramento appartenga al livello 2, perché la teologia cattolica e ortodossa distingue i mezzi ordinari dalla libertà di Dio in casi eccezionali.

Ed ecco qualcosa che un cuore ansioso dovrebbe sapere: il divario può essere più ridotto di quanto supponiamo su alcune questioni. Nel 1999, la Federazione luterana mondiale e la Chiesa cattolica hanno firmato la Dichiarazione congiunta sulla dottrina della giustificazione, parlando di un “consenso sulle verità fondamentali”. I metodisti lo affermarono nel 2006 e gli anglicani nel 2016. Questa non è una piena convergenza sull’autorità, sulla chiesa, sui sacramenti o su ogni descrizione della salvezza. Il terreno condiviso è importante, ma non cancella le restanti differenze.

Le differenze sono reali. Ma alla base di tutte c’è una sola domanda: chi ha l’ultima parola? Rispondi e ciò che hai in mano sarà una bussola, non una tromba d'aria.

"Ma che dire del sabato e del bicchiere di vino?"

Veniamo ora alle lotte quotidiane, quelle che mettono in discussione le amicizie e dividono piccoli gruppi: osservare il sabato del settimo giorno o adorare la domenica? Può un cristiano bere?

Quanto al giorno di culto, circola un mito popolare secondo cui l'imperatore Costantino avrebbe "spostato" il culto alla domenica nel 321. Le testimonianze cristiane conservate di cui disponiamo, incluso il Didaché (fine del I secolo), la lettera di Ignazio ai Magnesiani (intorno al 107) e la descrizione di Giustino Martire (intorno al 155), mostrano riunioni nel primo giorno prima della legge di Costantino. La legge del 321 diede a quel giorno forza civile; non è una prova che Costantino abbia inventato il raduno domenicale. Ma il raduno del primo giorno non risolve da solo ogni questione relativa alla sostituzione del sabato. I cristiani del settimo giorno, compresi gli avventisti del settimo giorno, leggono il quarto comandamento in modo diverso e lo considerano non abrogato.

Quanto all'alcol, la Scrittura parla di un uso moderato in alcuni contesti (il libro dei Salmi; il miracolo di Gesù a Cana, il Vangelo secondo Giovanni; il consiglio a Timoteo di “usare un po' di vino”, la prima lettera di Paolo a Timoteo) e condanna l'ubriachezza (la lettera di Paolo agli Efesini; il primo passo citato — il libro dei Proverbi e il secondo passo citato — il libro dei Proverbi). In molti contesti biblici i termini e il contesto si riferiscono al vino fermentato, ma un'osservazione linguistica non deve diventare una regola assoluta per ogni occorrenza. Il movimento per la temperanza del diciannovesimo secolo contribuì a rendere popolare l'astinenza totale in alcune tradizioni protestanti; non era l'unica origine di ogni forma di autocontrollo. L’astinenza può essere una scelta saggia, ma non deve diventare una legge imposta a tutti.

Ciò che mi colpisce è che la Scrittura parla direttamente di questo tipo di controversie. In la lettera di Paolo ai Romani, Paolo nomina giorni e cibo e bevanda, quindi enfatizza coscienza, fede e amore. Non permette che il forte disprezzi il debole, né che la libertà diventi motivo di inciampo del fratello. la lettera di Paolo ai Romani è una guida potente per vivere in mezzo al disaccordo, ma deve essere letto nel contesto piuttosto che usato come timbro automatico su ogni dibattito moderno.

la lettera di Paolo ai Romani — Uno considera un giorno superiore a un altro; un altro considera uguali tutti i giorni. Ciascuno sia pienamente convinto nella propria mente.

la lettera di Paolo ai Colossesi — Nessuno dunque vi giudichi in fatto di cibo o di bevanda, o riguardo a una festa, a un novilunio o a un sabato. Queste cose sono un’ombra di quelle future, ma la realtà appartiene a Cristo.

Questo potrebbe essere un esempio di adiaphora, “cose indifferenti”, questioni che non dovrebbero diventare un metro per giudicare ogni credente. La libertà cristiana comporta ancora responsabilità, amore e il rifiuto di far inciampare un fratello. Non vale la pena perdere un fratello per questa collina.

Un concilio sotto la Parola

Non posso convocare Dio a una riunione e non posso trasformare la mia voce in un oracolo diretto da parte sua. Ma possiamo porre domande difficili alla luce della Scrittura e lasciare che diverse voci si incontrino con umiltà. Un tale concilio ascolterebbe almeno queste voci:

• La Scrittura: I bereani esaminarono le Scritture per mettere alla prova la predicazione (gli Atti degli Apostoli). Paolo dice di mettere alla prova ogni cosa e di attenersi a ciò che è buono (la prima lettera di Paolo ai Tessalonicesi), rifiutandosi di rifuggire dall'intero consiglio di Dio (gli Atti degli Apostoli). Una frase estrapolata dal suo contesto non dovrebbe diventare un martello che pone fine alla conversazione.
• La voce del protestante riformato: La Scrittura è la norma finale e il triage teologico aiuta a distinguere le affermazioni fondamentali da quelle discutibili. Ma il triage è un’euristica teologica, non una licenza per chiamare ribellione ogni altra convinzione.
• La voce cattolica: Scrittura e Sacra Tradizione appartengono ad un unico deposito di fede, mentre il Magistero deve servire la Parola. Questa risposta costringe un protestante a rispondere alla questione del canone e alla domanda su chi può dare un'interpretazione vincolante.
• La voce ortodossa: La Scrittura non è separata dalla liturgia, dai Padri, dai credi, dai concili e dalla vita della Chiesa. Questa risposta ci ricorda che leggere fedelmente non significa vincere un dibattito solo con una citazione.
• La voce della persona ferita: Se una crisi deriva da un abuso spirituale, minacce, vergogna, perdono forzato, sottomissione forzata o una chiesa che nega il danno, la sicurezza e i confini vengono prima del ritorno in una comunità. Parlare con un pastore non è sempre sicuro; potrebbe essere necessario un professionista indipendente.
• La voce dello scettico: Prove, interpretazione, tradizione, inferenza e ciò che rimane SCONOSCIUTO. La mancanza di prove attuali non è automaticamente la prova che qualcosa sia falso, ma una lacuna nella conoscenza non dovrebbe essere automaticamente definita un miracolo.

Dopo aver ascoltato queste voci, la mia conclusione operativa è questa: attieniti saldamente a ciò che la Scrittura chiarisce, leggi i passaggi controversi nel contesto, verifica l’insegnamento sia con la verità che con il frutto, nomina la tradizione da cui stai parlando e lascia che l’amore governi il disaccordo. Questo non è “tutte le parti hanno ragione”. È un modo di cercare la verità senza trasformare la convinzione in disprezzo.

Quindi, alla fine, quale parte ha ragione?

Questa è la domanda che sei venuto qui a porre, e non la eviterò.

Nella confessione condivisa, possiamo vedere tutte e tre le tradizioni unite nell’affermare verità importanti sulla Trinità, sulla divinità di Cristo e sulla risurrezione. Ma il Credo niceno non risolve ogni questione sull’autorità, sulla salvezza o su come una persona appartiene alla Chiesa. Il mio amico che “sa tutto e non crede” potrebbe rifiutare il nucleo condiviso, ma non ho il diritto di diagnosticare le sue motivazioni o il suo destino spirituale da un racconto.

Sulle questioni controverse, l’autorità rimane una questione decisiva, e ho risposto sopra. Come cristiano protestante, ritengo che la Scrittura sia la norma finale e che il vangelo della grazia — la salvezza per grazia mediante la fede — sia la collina su cui vale la pena morire. Lo sostengo con convinzione, non con disprezzo. Posso definire mio fratello un cristiano cattolico o ortodosso che confessa Cristo, pur ammettendo che le nostre tradizioni non sono d'accordo su questioni serie. Questa tabella non sostituisce il giudizio di Dio su una persona.

Quello che ho appena detto non è relativismo, non "ognuno ha ragione a modo suo, chi può dirlo". Ma non mi permette nemmeno di considerare minore ogni disaccordo. Il triage è uno strumento per chiedere cosa viene contestato, quali sono le prove e cosa ne consegue. Credo che alcune risposte siano migliori e devo al lettore le ragioni, la Scrittura, la storia e i limiti della mia lettura.

Quattro secoli fa, nel mezzo della Guerra dei Trent'anni, una formula spesso attribuita al teologo luterano Rupertus Meldenius, intorno al 1626–27, divenne una bussola per molte persone. Le origini di questa formula e le forme precedenti rimangono contestate, quindi non voglio presentare l'attribuzione come un fatto storico accertato:

Nelle cose essenziali, unità; nelle cose non essenziali, la libertà; in ogni cosa, la carità.

Questa è la risposta. Non “tutte le parti hanno ragione” e non “solo il mio campo si salva”. È questa: tieni stretto il nucleo, lascia flessibili i confini e poni l’amore sopra ogni cosa.

A chi sta sul bordo

Nota sulla sicurezza: Questa sezione menziona la disperazione e i pensieri suicidi. Se hai un piano, un intento o non sei sicuro di poter stare al sicuro, chiama i servizi di emergenza locali o vai subito al pronto soccorso. Non restare solo. Dillo a una persona di fiducia e contatta un professionista della salute mentale. Questo articolo non sostituisce le cure urgenti.

Permettimi di smettere un attimo di discutere, perché forse non sei venuto qui per un diagramma. Forse sei arrivato nell'oscurità, come la seconda persona che ho menzionato all'inizio, quella la cui confusione l'ha portata vicino a un limite che non nominerò alla leggera. Se sei tu, per favore ascolta lentamente queste parole.

Il dubbio non è un verdetto contro di te. La Scrittura non è imbarazzata dai dubbiosi. Quando Tommaso disse che non avrebbe creduto finché non avesse toccato le ferite, Gesù non lo rimproverò. Tese la mano. Quando Giovanni Battista, seduto in prigione, mandò a dire: “Sei tu colui che deve venire?”, il Signore non svergognò la sua debole fede. Gli fornì le prove. C'è persino un salmo (il libro dei Salmi) che va dall'oscurità all'oscurità, terminando con "l'oscurità è la mia più cara amica". E Dio lo ha comunque lasciato nella Bibbia, come a dire che il lamento onesto è anche preghiera.

il Vangelo secondo Marco — Io credo; aiuta la mia incredulità!

Questa potrebbe essere la preghiera più onesta di tutta la Scrittura: un uomo che racchiude fede e debolezza nello stesso respiro, e Gesù gli risponde.

E ascolta questa parte chiaramente. Se la disperazione è diventata così grave che hai un intento, un piano o non sei sicuro di poter stare al sicuro, questo non è più solo un problema teologico. Chiama i servizi di emergenza locali o vai al pronto soccorso, non restare da solo, dillo a una persona di fiducia e contatta oggi stesso un professionista della salute mentale. Un pastore può aiutarti se è davvero una persona degna di fiducia e rispetta i tuoi limiti, ma non dovrebbe essere il tuo unico supporto. Se una chiesa o un pastore ti ha fatto del male, non sei obbligato a tornare in pericolo per dimostrare la tua fede; cerca prima un aiuto indipendente.

Per quanto riguarda ciò che Dio fa di qualcuno che non è riuscito a uscire da quell'oscurità, le tradizioni cristiane non rispondono tutte a questa domanda allo stesso modo, e non è questo il luogo in cui posso giudicare per conto di Dio o risolvere la questione per tuo conto. Ciò che posso dire in base alla mia convinzione è che Dio vede tutto il peso del dolore, della malattia, della confusione e dell’esaurimento dietro un pensiero del genere più chiaramente di quanto chiunque di noi potrebbe mai fare. Questa consolazione non deve mai diventare un motivo per minimizzare il pericolo immediato; il primo compito è mantenere la persona al sicuro.

Per quanto riguarda la paura di “perdere la fede”, i numeri raccontano una storia molto diversa da quella paura.

Leggi quei numeri lentamente, ma non fargli dire più di quello che sanno. La tua confusione non è un verdetto. Alcune persone riferiscono di una fede più forte; altri non riferiscono alcun cambiamento, fede più debole o perdita di fede. Un sondaggio non dimostra che il dubbio abbia causato un risultato, e nessuno ha bisogno di fingere di stare bene per il bene di un grafico.

Una settimana per testare le domande senza romperti

Se vuoi continuare onestamente, non aprire altre venti schede contemporaneamente. Per una settimana, scegli una domanda e fai cinque cose:

1. Scrivila come una domanda verificabile, piuttosto che "è tutto falso?"
2. Etichetta ciascuna affermazione FATTO, INTERPRETAZIONE, TRADIZIONE o SCONOSCIUTO.
3. Leggi il passaggio biblico nel contesto, quindi leggi una fonte ufficiale della tradizione messa in discussione.
4. Leggi una fonte che supporta l'affermazione e una che la contesta. Non utilizzare una citazione per rappresentare tutti i cattolici, gli ortodossi o i protestanti.
5. Parla con qualcuno competente e degno di fiducia. Se è coinvolto il rischio di abuso, depressione o autolesionismo, dai la priorità a un professionista indipendente e a un aiuto urgente.

Per ascoltare pastori e predicatori lavorare attraverso il dubbio, inizia con Tim Keller, “Di fronte al dubbio”, Tim Keller, “Fede come comprensione”, John Piper, “Lotti con i dubbi?” e Don Carson, “Il dubbio”. Queste sono voci protestanti, non verdetti che sostituiscono la lettura della Scrittura e il controllo delle fonti.

Per sentire le tradizioni parlare da sole, leggi Dei Verbum, Il resoconto della Bibbia della Chiesa ortodossa in America e Dichiarazione congiunta sulla dottrina della giustificazione. Per verificare i dati, consulta Barna sul dubbio e Barna/Gloo sulla decostruzione. Queste fonti descrivono cose diverse, quindi non dovrebbero essere fuse in un'unica storia causale.

Una bussola, non una gabbia

Penso che abbiamo frainteso a cosa serve la dottrina.

L'abbiamo immaginata come una gabbia, un sistema sigillato che ci dà la certezza assoluta su tutto, affinché nessuna domanda possa restare in vita. Quindi, quando una sbarra della gabbia si rompe, pensiamo che l'intera prigione stia crollando e andiamo nel panico.

Ma la dottrina è una bussola, e non è mai stata una gabbia. Una bussola non risponde a tutte le domande sul terreno; non ti parlerà di ogni pietra sul sentiero. Fa una cosa, e la fa completamente: ti mantiene orientato verso nord, anche quando la nebbia è così fitta che non riesci a vedere la strada. Per un cristiano, quel nord è Cristo.

Lo studio profondo che una volta ti scuoteva può diventare proprio ciò che ti radica, se mantieni ciò che ritieni fondamentale pur conservando umiltà nelle questioni secondarie. Qualcuno che sa molto potrebbe ancora essere alla ricerca; qualcuno al limite potrebbe aver bisogno sia di speranza che di cure professionali. Se sei tu, ecco l'ultima parola: non devi sapere tutto per essere al sicuro. Cerca la verità, una persona degna di fiducia e il prossimo piccolo passo.

Non devi avere ragione su tutto per essere sostenuto da Cristo. Devi solo essere sostenuto da lui.